Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ТэхЭкоПлит" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года по иску Дмитриева А.П. к ООО "ТэхЭкоПлит" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.П. обратился в суд с иском, указав, что 15 ноября 2017 года при выполнении своих трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму. В процессе работы на станке вторичной разделки получил <данные изъяты>. В связи с получением травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал и продолжает испытывать по настоящее время. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Истец Дмитриев А.П. и его представитель Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ТэхЭкоПлит" Нуждова М.О. и генеральный директор Трященко Т.В. возражали против иска в заявленном размере.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТэхЭкоПлит" компенсация морального вреда в пользу Дмитриева А.П. в размере 400000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТэхЭкоПлит" генеральный директор Трященко Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив её до 300000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также что истцом были нарушены требования, предусмотренные инструкцией о безопасной эксплуатации оборудования. Считает, что взысканная сумма несоразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Трусовского района Фахретдинова Н.Р., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТэхЭкоПлит" извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, причина неявки не известна.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Дмитриева А.П., его представителя Ибрагимову Л.Д., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Буряк Е.Ю., полгавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ)
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от 22 августа 2017 года истец Дмитриев А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТэхЭкоПлит" в должности помощника оператора станка по переработке шин СтВР-1 в цеху по переработке шин.
15 ноября 2017 года, во время выполнения истцом своих трудовых обязанностей, на рабочем месте в цеху, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковский промузел, ш. Энергетиков 5а произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму <данные изъяты>.
Характер телесных повреждений, относящихся к категории тяжелых, подтвержден медицинским заключением N от 20 ноября 2017 года.
С 15 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года истец находился на стационарном лечении, в последующем проходил реабилитацию по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая.
Согласно справки выданной Бюро МСЭ "ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" истцу установлена III группа инвалидности, бессрочно, со степенью утраты трудоспособности 60 %.
По результатам проверки несчастного случая, государственной инспекцией труда по Астраханской области было установлено, что основной причиной является: нарушение работником безопасной эксплуатации оборудования и технологического процесса при работе на станке вторичной разделки СтВр-1; сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля, начальником цеха.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт причинения вреда здоровью истца на производстве, наличие вины самого истца, а также наличие вины работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда на рабочем месте, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм права, регулирующих правоотношения в сфере компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем не представлено.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения Дмитриеву А.П. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении ее размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истицы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Как следует из акта N о несчастном случае на производстве от 15 ноября 2017 года, грубой неосторожности пострадавшего Дмитриева А.П. комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.
Поскольку умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является справедливой и разумной, оснований для его уменьшения, судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для изменения, либо отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкоПлит" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
