Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2019 года №33-3993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Романовой Е. Н. к Сидневой Ю. Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Сидневой Ю.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сидневой Ю. Ю. в пользу Романовой Е. Н. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 9 835 237,48 руб. - основной долг, 4 707 981,46 руб. - проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, 1 646 418,75 руб. - неустойка, всего 16 189 637,69 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Е.Н. в лице представителя по доверенности Бояриновой В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Сидневой Ю.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого Сиднева Ю.Ю. получила займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до <Дата> с уплатой процентов в размере 8% от общей суммы займа ежемесячно, что составляло <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиком <Дата> суммы займа в указанном размере подтверждается распиской. В нарушение условий договора, ответчиком сумма займа в установленный срок возвращена не была, проценты не оплачены. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 835 237,48 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 707 981,46 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 646 418,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 000 руб. (л.д. 4-6).
22 июля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 39-42).
В апелляционной жалобе ответчик Сиднева Ю.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом извещена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею копии искового заявления с приложенными документами. Таким образом, судом допущены нарушения прав ответчика, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что размер фактически переданной суммы займа был гораздо ниже, указанного в договоре, а также частичное погашение суммы займа. Кроме того, судом не был исследован вопрос о платежеспособности займодавца (л.д. 48-49).
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2019 г. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению вышеназванного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Сиднева Ю.Ю. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бояринову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом Романовой Е.Н. и ответчиком Сидневой Ю.Ю. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получила в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <Дата> с уплатой процентов в размере 8 % ежемесячно (п. 1.1, 1.2, 2.3 договора) (л.д. 12-13).
Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами. Получение наличных денежных средств заемщиком оформляется распиской.
Согласно п. 2.2 договора сумма займа считается предоставленной заемщику с даты предоставления денежных средств заемщику.
В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,27 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки
Как следует из материалов дела, Романова Е.Н. исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подписанным ответчиком договором займа и представленной в материалы дела распиской Сидневой Ю.Ю. от <Дата>, в которой Сиднева Ю.Ю. не отрицала получение денежных средств по договору, и обязалась вернуть (л.д. 12-13, 14).
В свою очередь Сидневой Ю.Ю. обязательства, принятые по договору займа, надлежащим образом не исполнены, сумма займа и предусмотренные договором проценты в установленный срок не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <Дата> она фактически не получала, между нею и Романовой Е.Н. имели место длительные финансовые взаимоотношения, в связи с чем договор займа от <Дата> не был направлен на создание новых заемных правоотношений, не был подкреплен передачей денежных средств, целью его заключения являлось обеспечение исполнения ответчиком ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, по которым невозможно установить содержание вышеназванного договора займа исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, согласно которым волеизъявление сторон при заключении <Дата> договора займа, было направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договорам займа заемных обязательств. При этом, содержание договора и расписки позволяет утверждать о том, что денежные средства истцу был переданы.
При этом, само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Сидневой Ю.Ю. обязанность возвратить сумму займа и проценты именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Таким образом, факт получения Сидневой Ю.Ю. займа в определенном договоре размере, как и факт нарушения последней условий договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что на момент заключения договора займа достаточной суммы для передачи по договору у истца не имелось.
Из пояснений стороны истца следует, что передача денежных средств ответчику осуществлялась наличными, денежные средства хранились в рабочем офисе истца. Из представленной в материалы справки ПАО Росбанк следует, что с учетом ежемесячного дохода истца <Дата> год около <данные изъяты> необходимые денежные средства к декабрю <Дата> году у истца имелись.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 4 707 981,46 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Названный Закон, согласно положениям статьи 17, вступил в силу 1 июля 2014 г., и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу займа возникли в <Дата> следовательно к ним применяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции от 07.03.2018, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Действующая в настоящее время редакция п. 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 г. по категории "потребительские кредиты с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб." составляет - 25,507 %, тогда как по договору займа от 01.12.2019, заключенному между сторонами, размер такой ставки составил 96% годовых (8% в месяц).
Указанное свидетельствует о чрезмерном превышении цены спорного договора относительно иных договоров такого вида, договор займа носил краткосрочный характер, а его неисполнение в установленный срок породило обязанность ответчика и в дальнейшем уплачивать чрезмерные проценты.
Изложенное позволяет прийти к однозначному выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении процентов в размере 8% ежемесячно, начиная с 5-го месяца (апрель 2019 г.) действия договора займа.
Размер процентов за период с <Дата> по <Дата> был установлен по соглашению сторон, исходя из краткосрочного действия договора займа, в связи с чем при расчете задолженности по процентам за указанный период судебная коллегия полагает возможным исходит из процентной ставки, определенной сторонами, в размере 8 % ежемесячно.
Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> (4 месяца) ответчик должна была уплатить истцу проценты в размере 3 147 275,96 руб. (<данные изъяты> руб.*8%*4 месяца).
Начиная со 5-го месяца пользования займом (с <Дата> г.) разумным и добросовестным, по мнению судебной коллегии, будет являться процент, определенный в соответствии с положениями вышеназванного закона "О потребительском кредите (займе)" (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 г. по категории "потребительские кредиты с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб.") в размере - 25,507 % годовых (2,12 % в месяц).
Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> уплате подлежали проценты за пользование займом в размере 417 014,06 руб. (<данные изъяты> руб.*2,12%*2 месяца).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения оплаты процентов по договору займа, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 564 290,02 руб. (3 147 275,96 руб.+ 417 014,06 руб.).
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа от <Дата> за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена пени в размере 0,27 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 97,2 % годовых.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В силу приведенной нормы, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено начисление процентов, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа не может превышать 20% годовых или 0,05% в день. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,27% в день не имеется.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> (61 день) составит 299 974,74 рублей <данные изъяты> руб.*0,05%*61 день).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Для расчета суммы государственной пошлины судебная коллегия принимает во внимание размер взысканных с ответчика сумм основного долга - 9 835 237,48 руб., процентов по договору - 3 564 290,02 руб., размер заявленной истцом при подаче иска пени - 1 646 418,75 руб. Всего для исчисления размера государственной пошлины принимается сумма в размере 15 045 946,25 руб., исходя из которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Относительно расходов на оформление доверенности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N, выданной <Дата> Романовой Е.Н. на имя Бояриновой В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании. В связи с чем, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 г. отменить.
Исковые требования Романовой Е. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидневой Ю. Ю. в пользу Романовой Е. Н. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 9 835 237,48 руб. - основной долг, 3 564 290,02 руб. - проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>, 299 974,74 руб. - неустойка, судебные расходы в размере 85 000 руб.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка