Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3993/2019
30 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Дьячуке С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Т. С. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондратьевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кондратьевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 235 294 руб. 12 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Разделом "Б" кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Кондратьевой Т.С. задолженности по кредитному договору в размере 411 069 руб. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства при подаче иска банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 411 051 руб. 16 коп., в том числе: просроченная ссуда, возникшая за период с ДД.ММ.ГГ, в размере 219 271 руб. 92 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ в размере 72 494 руб. 70 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 119 284 руб. 54 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам до ДД.ММ.ГГ, а также просил об уменьшении размера неустоек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая возражения ответчика, банк уточнил исковые требования в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 410 347 руб. 32 коп., из них 190 449 руб. 22 коп. - основной долг, 219 898 руб. 10 коп. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 310 руб. 51 коп. и нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 50 руб.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Кондратьевой Т.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 410 329 руб. 06 коп., из них основной долг -190 449 руб. 22 коп., проценты - 219 879 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. 06 коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 49 руб. 50 коп., всего взыскано 417 677 руб. 62 коп.
ПАО "Совкомбанк" возвращена государственная пошлина в размере 7 руб. 45 коп., оплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ ***.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить размер взысканной задолженности, понизив его до 246 147 руб. 71 коп.
В жалобе, ссылаясь на пункты 17 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вывод суда об исчислении срока давности с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа является необоснованным, поскольку вынесение судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 135 дней.
Таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору возможно только за период с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем размер подлежащей взысканию задолженности в пределах заявленных исковых требований составит 246 147 руб. 71 коп.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 235 294 руб. 12 коп. под 32 % годовых сроком на 60 месяцев. Разделом "Б" кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 7904 руб. 13 коп. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов на 18 руб. 26 коп., поступивших ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия, находя обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не может согласиться с определенным судом размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и о его пропуске истцом при обращении в суд признаются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГ, при этом ДД.ММ.ГГ банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости изменения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку судом первой инстанции неверно определен ее размер.
Признавая представленный уточненный расчет задолженности верным, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу в размере 190 449 руб. 22 коп. на ДД.ММ.ГГ не сформировалась, в связи с чем уточненный расчет задолженности и процентов нельзя признать обоснованным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий кредитного договора (процентная ставка 32% годовых, количество дней в 2015,2017, 2018 годах -365, в 2016 году -366), судебной коллегией произведен расчет задолженности по кредитному договору, исходя из которого размер основного долга, подлежащего взысканию, составил 190 447 руб. 20 коп., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 104 061 руб. 25 коп.
N
размер основного долга, руб.
период
количество дней
размер процентов, руб.
1
2895,05
ДД.ММ.ГГ-14.06.2015
33
83,76
2
5372,96
ДД.ММ.ГГ-12.07.2015
28
131,90
3
8733,85
ДД.ММ.ГГ-12.08.2015
31
237,37
4
11699,3
ДД.ММ.ГГ-13.09.2015
32
328,22
5
14588,64
ДД.ММ.ГГ-12.052015
29
370,91
6
18021,57
ДД.ММ.ГГ-12.11.2015
31
489,79
7
21239,45
ДД.ММ.ГГ-13.12.2015
31
577,25
8
24544,78
ДД.ММ.ГГ-31.12.2015
18
387,33
9
24544,78
ДД.ММ.ГГ-12.01.2016
12
257,52
10
28088,56
ДД.ММ.ГГ-14.02.2016
33
810,42
11
31308,24
ДД.ММ.ГГ-13.03.2016
28
766,45
12
35316,51
ДД.ММ.ГГ-12.04.2016
30
926,33
13
39151,64
ДД.ММ.ГГ-12.05.2016
30
1026,93
14
43087,36
ДД.ММ.ГГ-12.06.2016
31
1167,82
15
46997,47
ДД.ММ.ГГ-12.07.2016
30
1232,72
16
51138,98
ДД.ММ.ГГ-14.08.2016
33
1475,49
17
55023,72
15.08.201612.09.2016
29
1395,14
18
59494,16
ДД.ММ.ГГ-12.10.2016
30
1560,50
19
63963,46
ДД.ММ.ГГ-13.11.2016
32
1789,58
20
68328,81
ДД.ММ.ГГ-12.12.2016
29
1732,49
21
73136,6
ДД.ММ.ГГ-31.12.2016
19
1214,94
22
73136,6
ДД.ММ.ГГ-12.01.2017
12
769,44
23
77857,51
13.012017-12.02.2017
31
2116,01
24
82701,67
ДД.ММ.ГГ-12.03.2017
28
2030,16
25
87960,87
ДД.ММ.ГГ-13.04.2017
32
2467,72
26
93079,62
ДД.ММ.ГГ-14.05.2017
32
2611,33
27
98252,12
ДД.ММ.ГГ-12.06.2017
29
2498,03
28
103812,22
ДД.ММ.ГГ-12.07.2017
30
2730,40
29
109437,73
ДД.ММ.ГГ-13.08.2017
32
3070,25
30
115069,16
ДД.ММ.ГГ-12.09.2017
30
3026,48
31
120990,74
ДД.ММ.ГГ-12.10.2017
30
3182,22
32
127068,07
ДД.ММ.ГГ-12.112017
31
3453,47
33
133249,68
ДД.ММ.ГГ-12-12.2017
31
3621,47
34
139649,44
ДД.ММ.ГГ-14.01.2018
33
4040,27
35
146083,91
ДД.ММ.ГГ-12.02.2018
29
3714,13
36
152860,12
ДД.ММ.ГГ-12.03.2018
28
3752,40
37
159841,56
ДД.ММ.ГГ-12.04.2018
29
4063,91
38
166913,89
ДД.ММ.ГГ-13.05.2018
31
4536,40
39
174178,43
ДД.ММ.ГГ-12.06.2018
28
4275,72
40
181654,67
ДД.ММ.ГГ-12.07.2018
30
4777,77
41
190447,2
ДД.ММ.ГГ-11.12.2018
152
25379,04
Принимая во внимания положения ст. 319 ГК РФ, а также факт погашения задолженности по кредитному договору в размере 18 руб. 26 коп., взысканных ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 104 042 руб. 99 коп. (104 061 руб. 25 коп. - 18 руб. 26 коп.)
По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 50 коп. (7303,47 х 0,72(процент удовлетворенных требований) и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 36 руб. (50х 0,72).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб. 03 коп. (7310,5-7030,47).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов, подлежащих взысканию с ответчика и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Т. С. удовлетворить частично.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кондратьевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Т. С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 294 490 руб. 19 коп., из них сумма основного долга -190 447 руб. 20 коп., сумма процентов - 104 042 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 50 коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 36 руб., всего взыскать 299 784 руб. 69 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 7 руб. 03 коп., оплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
