Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3993/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробьевой Е.И.
с участием прокурора Деминой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашуйко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ольховского Сергея Сергеевича, на заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года, которым суд постановил:
Иск администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Выселить Ашуйко Наталью Николаевну, несовершеннолетнего Г. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета Г., Ольховского Сергея Алексеевича по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ашуйко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г., ее представителя по устному ходатайству Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, заключение прокурора Деминой Ю.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском о выселении Ольховского С.А. и его несовершеннолетнего сына Г. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения с одновременным снятием с регистрационного учета, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 9 ноября 2016 года, иск администрации городского округа "Город Калининград" к Ольховскому С.А., Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.
Суд истребовал квартиру, расположенную по указанному выше адресу, из чужого незаконного владения Ольховского С.А. и Г. и возвратил ее в собственность муниципального образования "Город Калининград".
Ссылаясь на то, что в настоящее время в жилом помещении проживают ответчики, которые в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождают, чем ущемляют права истца как собственника муниципального жилого фонда по распоряжению своим имуществом в интересах граждан, истец просил суд выселить Ольховского С.А. и несовершеннолетнего Г. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в спорном жилом помещении также проживает Ашуйко Н.Н. - мать Г., пояснившая, что ответчик Ольховский С.А. с момента покупки спорного жилого помещения в нем не проживает, сохраняя с 29.02.2012 года лишь регистрацию в квартире. В этой связи истец просил суд выселить Ашуйко Н.Н., несовершеннолетнего Г. из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета Г. и Ольховского С.А.
В суде первой инстанции истец иск поддержал.
Ответчики Ашуйко Н.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего Г., Ольховский С.А. в суд первой инстанции не явились, в связи с чем с учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ашуйко Н.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Г., просит решение суда отменить, полагая что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска администрации отсутствовали.
Обращает внимание на то, что в целях защиты жилищных прав своего несовершеннолетнего сына - Г. она обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которая принята и по жалобе начата процедура досудебного урегулирования спора.
Полагает, что с учетом сведений, полученных из указанного суда, согласно которым в адрес Правительства Российской Федерации направлено требование о выплате справедливой компенсации, рассмотрение дела должно было быть отложено.
В числе процессуальных нарушений ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и отклонение ходатайства об отложении дела вследствие невозможности явки в суд по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка. Указывает, что ею заявлялось ходатайство об отложении дела именно по этому основанию - вследствие болезни сына, тогда как в имеющейся в материалах дела телефонограмме и протоколе судебного заседания указана иная причина, по которой она просила дело отложить, т.е. переданная ею суду по телефону информация искажена.
Считает также необходимым участие в деле органа опеки и попечительства, поскольку иск содержит требование о выселении несовершеннолетнего ребенка, однако указанный орган к участию в деле привлечен не был.
Просит заочное решение отменить и принять новое об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции явились Ашуйко Н.Н., ее представитель, прокурор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владеня.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 10 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 г. прекращено право собственности Ольховского Сергея Алексеевича и Г. на квартиру N дома N 189 по <адрес>.
Признано право собственности городского округа "Город Калининград" на квартиру N дома N по <адрес>. С Ольховского Сергея Алексеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2016 г. указанное решение суда изменено в части, абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Истребовать квартиру N дома N по <адрес> из чужого незаконного владения Ольховского С.А. и Г. и возвратить указанную квартиру в собственность муниципального образования ГО "Город Калининград". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из упомянутых выше постановлений двух судебных инстанций следует, что в спорной квартире в период с 13 декабря 1994 года по 16 октября 2008 года по договору социального найма проживал Е., 21 августа 2008 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Е. был заключен договор приватизации жилого помещения, однако в его собственность квартира не перешла ввиду наступления смерти 16 октября 2008 года. Договор приватизации в установленном порядке в ЕГРП зарегистрирован не был.
Впоследствии право собственности на квартиру 19 декабря 2011 г. было незаконно зарегистрировано за Н. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2011 г., тогда как, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 января 2015 года, данное решение является поддельным и право собственности на эту квартиру возникло у И. незаконно - в результате совершенного им преступления, путем привлечения Чобот Е.В. к формальной регистрации права собственности на данную квартиру по поддельному решению суда.
После регистрации права собственности за Н. И. совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на себя, после чего подписал договор купли-продажи с Ольховским С.А. и Ашуйко Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.
Названным приговором суда И. признан виновным в совершении мошенничества в отношении квартиры N дома N по <адрес> и осужден к реальному сроку наказания.
Именно в этой связи, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств возникшего спора, судом было принято решение об удовлетворении иска администрации и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Ольховского С.А. и Г. с возвратом указанной квартиры в собственность муниципального образования ГО "Город Калининград".
В удовлетворении ходатайства Ашуйко Н.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судом отказано.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и это подтверждено копией поквартирной карточки, что в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Ольховский С.А. и его несовершеннолетний сын Г.
В настоящее время в квартире проживает несовершеннолетний Г. с матерью - Ашуйко Н.Н.
Разрешая требования администрации ГО "Город Калининград" о выселении Ашуйко Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына из квартиры без предоставления другого жилья со о снятием Г., Ольховского С.А. с регистрационного учета и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные упомянутыми выше судебными постановлениями, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для настоящего спора, обоснованно исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска.
Позиция суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к проживанию Ашуйко Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире, при том, что данное жилье истребовано из чужого незаконного владения Г. и Ольховского С.А. и возвращено в муниципальную собственность, основана на требованиях закона и ему не противоречит.
Выводы суда, подробно мотивированные в принятом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судебным решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного администрацией иска судом правомерно не усмотрено.
То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что ею в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего сына - Г. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая принята и по жалобе начата процедура досудебного урегулирования спора, основанием к отклонению правомерно заявленных требований признано быть не может.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом ее процессуальных прав, отклонении заявленного ею ходатайства об отложении дела по уважительной причине, не могут быть признаны состоятельными.
Частью 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
При этом, в силу ч.3 указанной нормы процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в день судебного заседания - 29 мая 2018 года от Ашуйко Н.Н. действительно поступило ходатайство об отложении дела, что было сообщено ею секретарю судебно заседания по телефону.
Из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.57), оформленной секретарем судебного заседания В. 29 мая 2018 года, следует, что в 8.40 по телефону ответчик Ашуйко Н.Н. заявила ходатайство и просила отложить судебное заседание, назначенное по делу на 29 мая 2018 года, ссылаясь на то, что ей в этот день необходимо уехать из города.
Указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания, было разрешено судом с учетом явившихся в судебное заседание лиц - возражения стороны истца и позиции прокурора, не усмотревшего оснований для отложения дела, в его удовлетворении судом было отказано.
Подобные действия суда приведенным выше требованиям процессуального закона не противоречат.
Сам по себе факт заявления одной из сторон ходатайства об отложении дела не может служить безусловным основанием к его удовлетворению и переносе слушания.
Доводы Ашуйко Н.Н. со ссылками на то, что в обоснование заявленного ходатайства об отложении ею секретарю было указано на иную причину - болезнь несовершеннолетнего сына, не могут быть признаны состоятельными.
Из имеющейся в материалах дела объяснительной - информации секретаря В. следует, что 29 мая 2018 года от Ашуйко Н.Н. действительно поступила телефонограмма, которая ею оформлена и имеется в материалах дела. При этом, как указала секретарь, Ашуйко Н.Н. попросила ее сообщить о результатах судебного заседания, в которое она не смогла явиться, что по окончании судебного разбирательства ею и было сделано. Справка о болезни ребенка была представлена Ашуйко Н.Н. после судебного заседания, протокол судебного заседания получен ею 31 мая 2018 года.
Изложенные обстоятельства Ашуйко Н.Н. не опровергнуты, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании 29 мая 2018 года до начала судебного разбирательства ею представлены не были.
Утверждения Ашуйко Н.Н. со ссылками на болезнь ребенка, что подтверждено справкой, выданной городской детской поликлиникой N 1 г.Калининграда 29 мая 2018 года, не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона и прав стороны ответчика не нарушают. Само по себе болезненное состояние ребенка не является безусловным основанием к отложению дела. Более того, как пояснила суду апелляционной инстанции Ашуйко Н.Н., когда она ходила в поликлинику за справкой, ребенок оставался с бабушкой, что также не исключало ее явку в суд.
Не свидетельствует о нарушении процессуального закона и тот факт, что органы опеки и попечительства не принимали участие в рассмотрении дела, поскольку интересы несовершеннолетнего Г. в суде представляла его мать - Ашуйко Н.Н., которая в силу закона является законным представителем своего сына и ранее не ходатайствовала о привлечении органа опеки.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы в этой части, процессуальные права стороны ответчика судом нарушены не были.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка