Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-3993/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3993/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Порядиной И.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Порядиной И.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2018 года по делу по иску Фроловой Л.Ю. к Порядиной И.В., Белокопытову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2018 года с Порядиной И.В. и Белокопытова В.Г. в пользу Фроловой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке. С Порядиной И.В., Белокопытова В.Г. в пользу Фроловой Л.Ю. взысканы судебные расходы по 15000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.05.2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порядиной И.В. - без удовлетворения.
Порядина И.В. обратилась с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является отмена постановления о приостановлении производства по уголовному делу и возобновление производство по нему.
Заявитель Порядина И.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Фролова Л.Ю. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Белокопытов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Порядина И.В. просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отказе в его удовлетворении.
Выслушав ответчика Белокопытова В.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Порядиной И.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отмена постановления о приостановлении производства по уголовному делу и возобновление производства по нему не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.
Вопреки доводам жалобы, постановление о приостановлении производства по уголовному делу не являлось основанием для принятия оспариваемого решения суда, вследствие чего отмена этого постановления не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим его пересмотр.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.
Доводы заявления и частной жалобы Порядиной И.В. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Порядиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка