Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3993/2018
гор. Брянск 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Е.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Нечаевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" (ООО МКК "Пятый элемент") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нечаевой Е.И., ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года между Нечаевой Е.И. и ООО МКК "Пятый элемент" заключен договор потребительского займа N N, согласно которому Нечаевой Е.И. переданы денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 13 апреля 2017 года, с процентной ставкой 1% в день (365% годовых). Нечаева Е.И. принятые на себя обязательства по исполнению условий договора перед кредитором надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п.3 договора займа, согласно которому проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня следующего за днем выдачи займа, за период с 14 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года. ООО МКК "Пятый элемент" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечаевой Е.И. задолженности по указанному договору, однако, в связи с поступившими от Нечаевой Е.И. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области от 31 октября 2017 года судебный приказ от 26 октября 2017 года был отменен.
Истец просил суд взыскать с Нечаевой Е.И. задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года исковые требования ООО МК "Пятый Элемент" к Нечаевой Е.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Нечаевой Е.И. в пользу ООО МК "Пятый Элемент" задолженность договору займа в размере 41 188 рублей 11 копеек, в том числе: сумму основного долга - 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 14 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 11 188 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 64 копейки, а всего взыскал 42 623 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Нечаева Е.И. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на добросовестное исполнение своих обязательств по договору; нарушение истцом положений п.6 ст. 131 ГПК РФ в связи с отсутствием в приложении к иску расчета взыскиваемых сумм, а также несогласие с произведенным истцом расчетом процентов по просроченному долгу в связи с несоразмерностью.
Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.
Представитель ООО МКК "Пятый элемент" и ответчик Нечаева Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2017 г. между ООО МКК "Пятый элемент" и Нечаевой Е.И. заключен договор денежного займа NN, по условиям которого ответчику в долг представлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок по 13 апреля 2017 г. Установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 1% в день (365 % годовых).
С условиями займа, сроками возврата, процентной ставкой Нечаева Е.И. ознакомлена и возражений не имела, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Истец полностью исполнил свои обязательства, перечислив 14 марта 2017 г. денежные средства в размере 30 000 рублей Нечаевой Е.И. по расходному кассовому ордеру N.
В установленный в договоре срок 13 апреля 2017 года Нечаева Е.И. сумму займа и проценты за пользование займом не вернула.
ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" изменило свое наименование на ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 января 2017 г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы займа вместе с процентами за пользование займом, размер которых изменен судом, и пришел к выводу что Нечаевой Е.И. в установленный договором займа срок обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей и за период с 14 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 11 188 руб. 11 коп., общая сумма задолженности по договору составила 41 188 рублей 11 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", и Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Поскольку факт выдачи денежных средств подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору потребительского займа в установленный договором срок, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с позицией истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 27 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Нечаевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
