Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3993/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-90/2019
Судья Долженков С.А. Дело N 33-___- 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Тишина Юрия Ивановича к Токареву Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Токарева Николая Александровича к Тишину Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности,
поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Тишина Ю.И. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тишина Юрия Ивановича к Токареву Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Возложить обязанность на Токарева Николая Александровича передать трактор <данные изъяты>, синего цвета, заводской номер машины N, двигатель N, основной ведущий мост N, Тишину Юрию Ивановичу.
Взыскать с Токарева Николая Александровича в пользу Тишина Юрия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исковые требования Токарева Николая Александровича к Тишину Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности, процентов, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Тишина Юрия Ивановича в пользу Токарева Николая Александровича денежные средства в размере 272592 рубля 47 копеек, из которых сумма основного долга - 175000 рублей, проценты - 97595 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Тишина Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика по основному иску, истца по встречному иску Токарева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тишин Юрий Иванович обратился в суд с иском к Токареву Николаю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик самовольно завладел принадлежащим ему на праве собственности трактором <данные изъяты> ссылаясь на то, что он, истец, должен ему денежные средства. Однако долгов перед ответчиком он не имеет.
Токарев Николай Александрович обратился в суд с иском к Тишину Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности, указав, что по договору от 1 января 2016 года он передал ответчику в долг 175000 рублей под 23 процента годовых. В обеспечение возврата долга Тишин Ю.И. предоставил в залог трактор <данные изъяты> о чем было оговорено в написанной им долговой расписке. 30 мая 2018 года он, истец, в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ направил должнику уведомление о возврате денежных средств и процентов в 30-дневный срок. Тишин Ю.И. оставил это без ответа.
Просил взыскать с Тишина Ю.И. в его пользу 175000 рублей основного долга и 94063 рубля 70 копеек процентов; обратить взыскание на трактор <данные изъяты>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тишин Ю.И. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что 1 января 2016 года между Тишиным Ю.И. и Токаревым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому Тишин Ю.И. получил от Токарева Н.А. на возмездной основе денежные средства в размере 175000 рублей под 23 % годовых на покупку трактора <данные изъяты> Заключение договора подтверждено распиской заемщика.
Доводы Тишина Ю.И. о непринадлежности ему расписки проверены судом первой инстанции.
На основании заключения почерковедческой экспертизы N.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст расписки о долговом обязательстве выполнен не Тишиным Ю.И., но его подпись с расшифровкой фамилии и дата выполнены им собственноручно.
Данные противоречия не исключают факта долговых обязательств между Тишиным Ю.И. и Токаревым Н.А., поскольку при любом исполнении в расписке текста о долговом обязательстве подпись должника подтверждает правильность этого текста.
Доводы о хищении чистого листа с подписью Тишина Ю.И. и датой не подтверждены доказательствами, а его объяснения о том, что такие "заготовки" были сделаны им для оформления сопроводительных документов для покупателей древесины не убедительны.
Кроме того, суд учел, что до получения результатов экспертизы истец этот довод не выдвигал.
Не подтверждены доводы истца Тишина Ю.И. и о безденежности долга.
Поэтому вывод суда о наличии непогашенных долговых обязательств Тишина Ю.И. перед Токаревым Н.А. является обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы на протокол судебного заседания от 10 мая 2018 года, где якобы зафиксированы объяснения Токарева Н.А. о признании долга погашенным, не опровергает выводов суда. Как следует из указанного протокола судебного заседания Токарев Н.А. пояснил, что Тишин Ю.И. вернул ему 250 тысяч рублей, которые были вложены в бизнес. Однако сумма 175000 рублей является самостоятельной и её возврат Токарев П.А. в указанном судебном заседании не подтверждал.
Как видно из расписки от 25.10.2018 г. на листе дела 220 Тишин Ю.И. был ознакомлен с материалами дела, то есть, в том числе и с протоколом судебного заседания от 10.05.2018 г., но замечаний на его правильность не подал.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность. Доказательства в своей совокупности являются достаточными и полностью подтверждают выводы суда. Суждения суда и следуемые из них выводы являются последовательными, логически выдержанными и достаточно мотивированными. В связи с чем соответствующие доводы жалобы не состоятельны.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
