Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3993/2017
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихиревой Маргариты Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Вихиревой М.В.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей истца Вихиревой М.В.- Ковалева К.В. и Малиновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
13 марта 2014 г. между Малиновской Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах», Страховщик) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества.
По условиям договора страхования, заключенного на срок с 16 марта 2014 г. по 15 марта 2017 г. на страховую сумму 900 000 руб. застрахован риск повреждения/ утраты двухэтажного жилого дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, стоимостью 3 628 812 руб., расположенного по адресу: < адрес> По этому же договору на страховую сумму 245 000 руб. застрахован риск повреждения/ утраты домашнего имущества (аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника, одежда, обувь, белье).
Договор страхования заключен без указания имени выгодоприобретателя.
В подтверждение заключения договора выдан полис на предъявителя серии №.
В период действия договора страхования ООО «Росгосстрах» переименовано в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»).
11 декабря 2016 г. в доме по указанному адресу случился пожар.
19 декабря 2016 г. Вихирива, предъявив полис страхования серии №, обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате. По случаю пожара просила возместить ущерб, причиненный основному строению и домашнему имуществу.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 30 декабря 2016 г. выплатил Вихиревой страховое возмещение в сумме 578 321, 29 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Вихиревой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Вихирева сослалась на получение страхового возмещения за ущерб, нанесенный строению с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (ВО и ИО) в сумме 418 816, 55 руб., и получение страхового возмещения за ущерб домашнему имуществу в сумме 159 504, 74 руб. Между тем, согласно оценке независимого эксперта ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», размер ущерба строению составляет 2 911 200 руб. Исходя из размера ущерба и размера пропорции страховой суммы к страховой стоимости (0, 248), размер страховой выплаты, по мнению истца, по объекту страхования «Строение с ВО и ИО» будет составлять (2 911 200 руб. Х 0, 248) 721 977, 6 руб. Указывает на то, что ответчик не определил ущерб по позиции «Одежда, обувь, белье» на сумму 49 000 руб. и не полностью посчитал ущерб по позиции «Прочее» на сумму 14 629, 76 руб., итого недоплатив по объекту страхования «Домашнее имущество» 63 629, 76 руб.
После изменения исковых требований, Вихирева окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между реально понесенным ущербом по объекту страхования «Строение с ВО и ИО» и полученной от Страховщика суммой страхового возмещения за ущерб, нанесенный строению, в сумме 303 161, 05 руб.; разницу между реально понесенным ущербом по объекту страхования «Домашнее имущество» и суммой, которую истец получила от Страховщика», в размере 63 629, 76 руб.; расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг эксперта; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в её пользу суммы.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения полностью.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества между Малиновской Л.М. и ООО «Росгосстрах» заключен на основании типовых Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее- Правила страхования).
Отдельные условия договора страхования изложены в полисе страхования серии №.
В соответствии с пунктом 7.11 Правил страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», т.е. страховая выплата рассчитываются пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.
Поскольку в рассматриваемом случае страховая сумма, установленная в договоре страхования (900 000 руб.), ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования (3 628 812 руб.), то договор страхования строения (дома), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования между Малиновской и ООО «Росгосстрах» считается заключенным с условием выплаты «по пропорции». Об этом, в частности, указано в пункте 9.2 страхового полиса.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что между ООО «Росгосстрах» и Малиновской Л.М. был заключен договор неполного имущественного страхования. Размер страхового возмещения определен Страховщиком в соответствии с договором от 3 марта 2014 г. и Правилами страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с тем, что в решении суд сослался на пункт 12.7 полиса страхования, который, по мнению автора жалобы, является недействующим, отклоняется.
Пунктом 12.7 раздела 12 «Краткая характеристика строения» полиса страхования предусмотрено право сторон определить процентное распределение стоимости элементов Строения. Если стороны этим правом не воспользовались и не указали значения процентного распределения стоимости элементов строения, по умолчанию используется следующее процентное распределение: фундамент-15%, полы, перекрытия-15%, стены-35%, крыша-15%, вн. отделка, окна, двери-10%, инж. оборудование-10%. Отсутствие специальной отметки в соответствующем поле перед строкой, в которой стороны могли указать процентное распределение стоимости элементов Строения, означает, что стороны этим правом не воспользовались и используется приведенное выше процентное распределение.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом суммы ущерба и неправильном принятии за основу выводов о размере страховой выплаты представленной Страховщиком калькуляции, судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба Страховщиком установлен на основании составленного Белгородским филиалом акционерного общества «Технэкспро» с участием страхователя Малиновской акта № от 13 декабря 2016 г. «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества». Акт без замечаний подписан выгодоприобретателем Вихиревой.
Размер страховой выплаты определялся по калькуляции №, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее-ООО «Автоконсалтинг Плюс») по указанным в акте № от 13 декабря 2016 г. сведениям о наименовании, цене, износе поврежденного/ утраченного домашнего имущества, а также сведениям о поврежденных/уничтоженных элементах двухэтажного дома, его внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования, с учетом удельного веса этих объектов в застрахованном имуществе, степени повреждения, страховой суммы.
Принятие Страховщиком к определению размера страховой выплаты калькуляции ООО «Автоконсалтинг Полюс» № не противоречит условиям договора страхования, в частности пункту 9.1 Правил страхования.
Непредставления ответчиком документов, подтверждающих компетентность ООО «Автоконсалтинг Полюс», несовпадение общей суммы удельного веса элементов дома в калькуляции №, недостаточно для того, чтобы отдать предпочтение доказательствам противной стороны о размере выплаты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный стороной истца расчет страховой выплаты по риску повреждения/ утраты двухэтажного жилого дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (2 911 200 руб. Х 0, 248) 721 977, 6 руб., где 2 911 200 руб.- полная восстановительная стоимость двухэтажного жилого дома по адресу: < адрес>; 0, 248- размера пропорции страховой суммы к страховой стоимости.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленной стороной истца отчет ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № об оценке полной восстановительной стоимости упомянутого жилого дома, в соответствии с которым полная восстановительная стоимость дома составляет 2 911 200 руб., суд первой инстанции правильно отметил, что восстановительная стоимость всего дома не определяет размер ущерба, поскольку оценка проводилась без учета имеющихся повреждений строения, исключительно на основании технического паспорта жилого дома. По существу специалистами ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» определялась стоимость строительства жилого дома с характеристиками, указанными в техническом паспорте. Вместе с тем, согласно акту № от 13 декабря 2016 г. в результате страхового случая от 11 декабря 2016 г. дом не был уничтожен полностью, не пострадали фундамент, стены. Истец производит восстановительный ремонт существующего дома, а не выполняет работы по строительству нового такого же дома, однако стоимость работ и материалов по устройству фундамента и возведению стен включена в отчет ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» №
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, для целей определения размера страховой выплаты по приведенной в исковом заявлении формуле, лежит на истце.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления размера ущерба, но сторона истца сочла лишним назначение по делу экспертизы, настаивая на определении размера ущерба по отчету ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» о стоимости строительства дома.
Отклоняя исковые требования в части взыскания страховой выплаты за повреждение /утрату одежды, обуви, белья, прочего домашнего имущества, всего на сумму 63 629, 76 руб., суд исходил из того, что данное имущество не было включено в акт № от 13 декабря 2016 г. «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества».
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что составивший акт эксперт Хромов А.В. не объяснил истцу порядок составления акта, вследствие чего Вихирева не требовала внесения в акт одежды и обуви, отклоняется.
Форма акта № от 13 декабря 2016 г. предусматривает внесение в него всех наименований домашнего имущества, утраченного, поврежденного в результате страхового случая. Деление домашнего имущества на отдельные категории, на что ссылается автор жалобы, формой акта не предусмотрено.
Исковые требования о взыскании страховой выплаты по случаю повреждения/утраты домашнего имущества, не включенного в акт соответствующей формы, находятся в противоречии с положением пункта 9.1 Правил страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на несение истцом расходов на восстановительный ремонт дома на сумму более 900 000 руб. правового значения не имеет. По условиям договора страхования размер страховой выплаты рассчитываются пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, определяется на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, и не может превышать 900 000 руб.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г. по делу по иску Вихиревой Маргариты Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
