Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-39923/2022


02 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смысловой Ирины Валерьевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смысловой Ирины Валерьевны к Закриеву Вахе Зияудиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, обязании перерегистрировать автомобиль - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смыслова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закриеву В.З. о признании недействительным договора от 07.08.2017 б/н купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, обязании ответчика перерегистрировать автомобиль, сняв его с учета в ГИБДД МВД РФ, мотивируя заявленные требования тем, что 07.08.2017 от имени Смысловой И.В. был оформлен договор купли-продажи б/н автомобиля марки марка автомобиля", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым Смыслова И.В. приобрела указанный автомобиль у продавца Закриева В.З., обязуясь уплатить цену автомобиля в размере сумма Между тем, договор Смыслова И.В. не подписывала, никого подписать договор не уполномочивала, узнала о сделке только в январе 2019 года (л.д.12-13).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Селиверстова В.В., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.70-74), об отмене которого просит истец Смыслова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Смыслова И.В., ответчик Закриев В.З., представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 между продавцом Закриевым В.З. и покупателем Смысловой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

От имени покупателя договор подписан Смысловой И.В.

Согласно карточке транспортного средства, представленной подразделением ГИБДД МВД России по запросу суда, 10.08.2017 в отношении указанного автомобиля изменены регистрационные данные в отношении собственника: новым собственником указана Смыслова И.В., паспортные данные

Как указано судом, истец Смыслова И.В., указывая на недействительность договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств в обоснование доводов иска; материалы дела также не содержат доказательств невозможности заключения договора Смысловой И.В..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 153, 154, 158, 160, 166, 168, 420 ГК РФ, ст.ст. 12, 38, 56, 60, 67, 157 ГПК РФ, приняв во внимание, что истцом предоставлено заявление об оспаривании своей подписи в договоре, при этом истцом не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; учитывая, что истец после заключения договора купли-продажи совершила действия по переходу права собственности на транспортное средство, зарегистрировав его на свое имя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Закриевым В.З. не могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о признании иска. Составление сторонами мирового соглашения, представленного в материалы дела, не свидетельствует о признании иска ответчиком. При этом 10.08.2017г. органами ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, выдан дубликат ПТС.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит; о том, что суд первой инстанции не разъяснил истцу право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что в деле принимал участие Селиверстов В.В., действующий в интересах Смысловой И.В. на основании доверенности, процессуальной активности по делу не проявлял, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначения экспертизы и проведения иных процессуальных действий в рамках процесса не заявлял, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанного довода поданной истцом апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смысловой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru