Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расписки, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Нохрину В.Ю., Кормину С.А. о признании недействительной доверенности от <.......> по передоверию полномочий по продаже земельного участка Нохрину В.Ю., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> Коновалов А.И. выдал доверенность, которой уполномочил Коновалова Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, участок <.......>, сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенностью от <.......> Коновалов Д.А., действующий от имени Коновалова А.И., передоверил полномочия по продаже спорного земельного участка Нохрину В.Ю. <.......> между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю., действующего на основании оспариваемой доверенности от <.......>, и Корминым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......>, участок <.......>. <.......> Нохрин В.Ю., действуя по доверенности от имени Коновалова А.И., и Кормин С.С. обратились в Управление Росреестра по <.......> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Коновалов Д.А. оформил в порядке передоверия оспариваемую доверенность на Нохрина В.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем Кормин С.С. был уведомлен. Выдача оспариваемой доверенности была обусловлена тем, что у Коновалова Д.А. имелись определенные обязательства перед Корминым С.С., который настоятельно предложил подтвердить серьезность намерений исполнения обязательства путем оформления доверенности на имя его доверенного лица - Нохрина В.Ю. При этом Кормин С.С. уверял, что оформление доверенности не будет использовано для совершения сделок, а будет гарантией исполнения обязательств. Истец, поверив заверениям Кормина С.С., решилвыполнить его требование и оформил в порядке передоверия доверенность на имя Нохрина В.Ю. на право продажи земельного участка. Понимая, что доверенность выдана лишь для вида, домовладение и земельный участок к продаже не готовились, строение не освобождено от имущества, жилой дом и земельный участок остались в фактическом владении семьи истца. Однако, Кормин С.С. воспользовался доверенностью и заключил договор купли-продажи, злоупотребив своим правом. Расчеты по договору купли-продажи якобы произведены, о чем Нохрин В.Ю. выдал расписку в получении денег. Однако, реального исполнения договора не наступило, денежные средства Корминым С.С. не переданы, истец остался обладателем жилого дома и земельного участка.

<.......> судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Новоселова И.А., Комаров В.А., Управление Росреестра по Тюменской области.

<.......> истец Коновалов Д.А. изменил основание иска, в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доверенность от <.......> и договор купли-продажи земельного участка притворными сделками, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества и реализации залога. Так, в <.......> годах ФИО3 осуществлял финансирование ООО "Отель Ремезов" (бизнес ФИО15) на <.......> рублей, денежные средства подлежали возврату из бизнеса Никитина В.М. Однако в <.......> году в отношении Никитина В.М. было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем Кормин С.С. стал настаивать на оформлении денежных обязательств на имя Коновалова Д.А. <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. заключен договор займа <.......>, согласно которому Кормин С.С. передал Коновалову Д.А. займ в размере <.......> рублей с возвратом <.......>, поручителем указан Никитин В.М. <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. заключен договор займа <.......>, согласно которому Кормин С.С. передал Коновалову Д.А. займ в размере <.......> рублей с возвратом <.......>, поручителем указан Никитин В.М. В действительности, Коновалов Д.А. указанных денег не получал, договоры подписаны для фиксирования наличия задолженности перед Корминым С.С. ранее выданных им денежных средств, что подтверждено определениями Арбитражного суда <.......>. Поскольку ФИО3 необходимы были гарантии возврата денежных средств, он требовал от Никитина В.М. и Коновалов Д.А. ближайшего возврата денежных средств или предоставления реального обеспечения. <.......> года, узнав о том, что Коновалов А.И. намереваясь продать свой земельный участок, поручил заняться продажей истца, Кормин С.С. стал настаивать на том, чтобы истец оформил доверенность на Нохрина В.Ю. как обеспечение возврата вложенных в бизнес Никитина денежных средств. После выдачи оспариваемой доверенности, Нохрин В.Ю. цену продажи недвижимости ни с кем не согласовывал, Коноваловы продолжали использовать земельный участок, проводили строительные работы в доме. Кормин С.С. не осматривал земельный участок и жилой дом, денежные средства за жилой дом и земельный участок Нохрину В.Ю. не передавал, прежнего собственника в известность о сделке не поставил. На момент заключения сделки у Кормина С.С. отсутствовали денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку доход его семьи за <.......> годы составил 1 <.......> рублей. Используя доверенность, выданную на Нохрина В.Ю., Кормин С.С. завладел имуществом Коновалова. Заем в размере <.......> рублей Кормин С.С. вернул себе получением недвижимости Коновалова Д.А., а <.......> рублей взыскал по решению суда. Цель выдачи доверенности - обеспечение возвратности выданных Корминым С.С. займов. Нохрин В.Ю. понимал, что выдаваемой доверенностью Коновалов Д.А. прикрывал сделку по залогу недвижимости, реального права продажи земельного участка ему не поручалось. Об этом свидетельствует проект договора денежного займа от <.......> года на <.......> рублей, который Нохрин В.Ю. принес для подписания Коновалову А.И., пунктом 2.3. которого предусмотрен залог спорного земельного участка. Данный проект договора подписан Нохриным В.Ю.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Никитин В.М., Коновалова Н.А.

<.......> истец Коновалов Д.А. дополнил и уточнил исковые требования, просит суд признать в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, как прикрывающие доверенность от <.......> Коновалова Д.А. по передоверию Нохрину В.Ю., договор купли-продажи земельного участка от <.......>, акт приема-передачи земельного участка от <.......>, расписку Нохрина В.Ю. о получении от Кормина С.С. денежных средств по договору купли-продажи; признать недействительным договор аренды жилого дома и земельного участка от <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым В.В.; признать в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной прикрываемую сделку по залогу земельного участка и расположенного на нем строения в обеспечение договора займа от <.......>, договора займа от <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. и по реализации залога недвижимости. Дополнила основания иска - ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Комаров В.А.

Представитель истца Коновалова Д.А. и третьего лица Коновалова А.И. Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кормина С.С. Ветренска К.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Коновалов Д.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что установленное судом обстоятельство и положенное в основу отказа в удовлетворении иска о притворности сделок - намерение Коновалова А.И. продать участок, к рассматриваемому спору не относится. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требования о притворности сделок, не принял во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, а именно: знакомство Кормина С.С., Коновалова Д.А., Никитина В.М., наличие денежного обязательства из бизнеса Никитина В.М., участниками которого являлись Никитин В.М., Коновалов Д.А., Кормин С.С., знакомство Кормина С.С. и Нохрина В.Ю., заверения Кормина С.С. о том, что доверенность оформляется как обеспечение возврата денег, а реальной сделки при этом не будет, несогласованность продажной цены с Коноваловыми, факт того, что недвижимость перед продажей не была осмотрена, сдача земельного участка в аренду за плату в <.......> рублей в месяц, оформление расписки задним числом, в период, когда закончился срок действия договора, отсутствие у Кормина С.С. денежных средств <.......> для приобретения недвижимости, предложение Нохрина В.Ю. об оформлении надлежащим образом договорных обязательств с указанием на наличие договоров займа. Таким образом у Коновалова Д.А. отсутствовало намерение доверять Нохрину В.Ю. именно продажу недвижимости, а воля сторон была направлена на обеспечение обязательств, связанных с залогом недвижимости. Указывает, что злоупотребление ответчиков связано не с содержанием права, а с осуществлением права, когда они действовали недозволенным образом, что подтверждается, в частности, продажей объектов недвижимости (по условиям сделки только земельного участка) по цене, ниже рыночной в 4 раза. Также указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 224, 433 ГК РФ с целью установления действительной воли сторон по оспариваемым сделкам и их реального исполнения. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам истца о недействительности сделок в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коновалова Д.А. - Просветова Э.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кормина С.С. - Ветренска К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Коновалов Д.А., ответчики Нохрин В.Ю., Кормин С.С., Комаров В.А., третьи лица Коновалов А.И., Коновалова Н.А., Никитин В.М., нотариус нотариального округа г. Тюмени Новоселова И.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Коноваловым А.И. на имя Коновалова Д.А. была выдана доверенность, согласно которой Коновалов А.И. уполномочивает Коновалова Д.А. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (т.1 л.д.11-12).

<.......> Коновалов Д.А., действующий от имени Коновалова А.И., выдал доверенность на имя Нохрина В.Ю., согласно которой он уполномочил Нохрина В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Коновалову А.И. земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Доверенность удостоверена нотариусом Новоселовой И.А. и зарегистрирована в реестре <.......>Д-454 (т.1 л.д.13-14).

<.......> между ФИО17 в лице представителя ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО17 продает, а ФИО3 покупает земельный участок с кадастровым номером 72:17:1105002:916, площадью 1129 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, участок <.......>. Отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Строения на земельном участке отсутствуют (тю1 л.д.15-16).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки, возращении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, погашении записей в ЕГРН отказано (т.1 л.д.18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.И. Кормина С.С. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что возведенный Коноваловым А.И. жилой дом без получения разрешения на строительство, являлся самовольной постройкой, на кадастровом учете не стоял, следовательно, по существу являлся составной частью земельного участка. Как следует из искового заявления, Коновалов А.И. допускал возможность продать земельный участок без регистрации прав истца на дом, в зависимости от пожелания возможного покупателя. Также указанными постановлениями установлено, что <.......> на основании заявления Коновалова А.И. о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности.

<.......> между Корминым С.С. (арендодатель) и Комаровым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью <.......> кв.м, адрес: <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>, а также предоставить арендатору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, участок <.......>, площадью <.......>м, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.65-66). По акту приема-передачи от <.......> указанные жилой дом и земельный участок переданы арендатору (т.1 л.д.67).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> заявление Кормина С.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Никитина В.М. оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.97-105). Из указанного определения следует, что <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. заключен договор денежного займа <.......>, согласно которому Коновалову Д.А. в займ передано <.......> рублей, со сроком возврата <.......>. Поручителем по договору займа являлся Никитин В.М. Также, <.......> между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. заключен договор денежного займа <.......>, согласно которому Коновалову Д.А. в займ передано <.......> рублей, со сроком возврата <.......>. Поручителем по договору займа являлся Никитин В.М. Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд пришел к выводу, что Корминым С.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности на предоставление Коновалову Д.А. займа в данный период времени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> с Коновалова Д.А. в пользу Кормина С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <.......> рублей (т.1 л.д.106).

Согласно проекту договора денежного займа <.......> года, подписанного Нохриным В.Ю., Нохрин В.Ю. передает в займ Коновалову А.И. <.......> рублей. Указанный проект договора Коноваловым А.И. не подписан (т.1 л.д.111-114).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" следует, что рукописные записи (расшифровка подписи) ФИО1 в договоре денежного займа на <.......> рублей выполнена ФИО1.

<.......> Нохриным В.Ю. написана расписка, согласно которой Нохрин В.Ю. получил от Кормина С.С. денежную сумму в размере <.......> рублей, из них <.......> рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, участок <.......> и <.......> рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких - либо строений на земельном участке (т.2 л.д.88).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Институт экспертных исследований", время фактического изготовления и подписания расписки ФИО1 от <.......> не соответствует указанной в ней дате. Документ подвергался агрессивному воздействию. Основной текст и подписи в расписке фактически выполнены не ранее <.......> года (т.2 л.д.88-110).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Коновалов А.И. намеревался продать спорный земельный участок и с этой целью выдал Коновалову Д.А. доверенность от <.......>; Коновалов А.И. знал о состоявшейся сделке по договору купли-продажи от <.......>, поскольку подавал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а затем о возобновлении государственной регистрации права собственности Кормина С.С., при этом наличие финансовых взаимоотношений между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. не может свидетельствовать о притворности доверенности и договора купли-продажи земельного участка, поскольку собственник земельного участка Коновалов А.И. никаких обязательств перед Корминым С.С. не имел, следовательно, продажа его земельного участка не может расцениваться как прикрывающая залог недвижимости в целях возврата денежных средств Кормину С.С., счел не подлежащими удовлетворению требования истца.

Отклоняя доводы истца о более позднем изготовлении расписки, суд первой инстанции указал, что Нохрин В.Ю. получил от Кормина С.С. указанные денежные средства; непередача данных денежных средств Коновалову А.И. не свидетельствует о притворности сделки, поскольку Коновалов А.И. не лишен возможности взыскать указанные денежные средства с Нохрина В.Ю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском с учетом заявления об изменении оснований иска, Коновалов Д.А. в соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать доверенность от <.......> и договор купли-продажи земельного участка притворными сделками, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества и реализации залога в целях исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора залога недвижимого имущества и реализации залога в целях исполнения обязательств по договору займа), материалы дела не содержат.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> установлено, что Коновалов А.И. намеревался продать спорный земельный участок, выдав с этой целью Коновалову Д.А. доверенность от <.......>; подавал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а затем о возобновлении государственной регистрации права собственности Кормина С.С.