Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3992/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Говорун А. С.

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "НБК" по доверенности Новикова С. А. на определение Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года

установил:

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воробьевой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК", общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки прав (требований) N <...> от 8 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" переуступило обществу право требования по кредитному договору N <...> от 8 августа 2012 года, заключённому с Воробьевой В. С. Также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Заявитель и заинтересованные лица, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" по доверенности Новиков С. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шербакульского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воробьевой В. С. о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от 8 августа 2012 года, взыскана задолженности по кредитному договору в размере 209 977 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N <...>.

На основании данного исполнительного листа в отношении Воробьевой В. С. 4 августа 2016 года Шербакульским районным отделением судебных приставов УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

По информации вр.и.о. начальника отделения Шербакульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительное производство было окончено 25 августа 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании и исполнительный документ были возвращены взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока давности.

На основании договора уступки прав (требований) N <...> от 8 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" уступило свои права требования к должнику Воробьевой В. С. по кредитному договору от N <...> от 8 августа 2012 года заявителю ООО "НБК".

Определением Шербакульского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делуN <...> оставлено без удовлетворения.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "НБК" обратилось 13 апреля 2021 года.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, и оснований для его восстановления нет ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По правилам части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, является подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнения (с учётом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как правильно указано судом первой инстанции в настоящем случае доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Довод подателя частной жалобы о наличии оснований считать исполнительный документ утраченным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заявителем не подтверждены доказательства утраты исполнительного листа, как и не представлены доказательства обращения заявителя к цеденту с требованием о выдаче исполнительного листа или его дубликата, не представлены доказательства причин не передачи по кредитному договору уступки права требования исполнительного листа в отношении Воробьевой В. С.

При этом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, когда исполнительный лист мог быть предъявлен на исполнение в службу судебных приставов до 25 августа 2019 года.

Довод подателя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не основанным на нормах материального права, а также материалах настоящего дела, поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем представлено не было.

Таким образом, на момент подачи ООО "НБК" заявления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что ООО "НБК" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка