Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоуст Т.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Златоуст Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании штрафов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Златоуст Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании штрафов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20.09.2015г. водитель Мандонов Б.А., управляя автомобилем "Тойота Корона", г/н N, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ее отец, ФИО1., скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Корона" на момент причинения вреда застрахована в ООО СК "Гелиос". Направив в ООО СК "Гелиос" заявление о выплате ей страхового возмещения в размере 475 000 руб., получила сообщение об отказе от 14.11.2019г. по причине истечения срока исковой давности. 11.12.2019г. направила в ООО СК "Гелиос" претензию. 19.12.2019г. ООО СК "Гелиос" сообщило об отказе в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020г. удовлетворены ее требования к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., в котором указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок, начиная с 11.06.2019г. по дату фактического исполнения подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 4 750 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. Решение финансового уполномоченного ООО СК "Гелиос" не исполнено до настоящего времени.
С учетом того, что ООО СК "Гелиос" не осуществил страховую выплату в установленный законом просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 487 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК "Гелиос" в пользу Златоуст Т.А. взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе Златоуст Т.А. просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определен период неисполнения решения суда финансового уполномоченного. Также выразила несогласие с уменьшением штрафа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Златоуст Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 20.09.2015г. дорожно-транспортного происшествия водитель Мандонов Б.А., управляя автомобилем "Тойота Корона", регистрационный знак N допустил нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.11.2015г. Мандонов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мандонова Б.А. была застрахована в ООО СК "Гелиос".
Златоуст Т.А. (до брака Пидконовая Т.А.) является дочерью погибшего ФИО1
20.05.2019г. Златоуст Т.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ее отцу, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
27.05.2019г. ООО СК "Гелиос" направило Златоуст Т.А. отказ в выплате страхового возмещение по причине пропуска срока исковой давности.
10.12.2019г. Златоуст Т.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
19.12.2020г. ООО СК "Гелиос" уведомило Златоуст Т.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2020г. N У-20-1685/5010-003 требования Златоуст Т.А. к ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО и взыскании неустойки - удовлетворены частично.
С ООО СК "Гелиос" в пользу Златоуст Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Требования Златоуст Т.А. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО СК "Гелиос" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Златоуст Т.А. неустойку за период, начиная с 11.06.2019г. по дату фактического исполнения ООО СК "Гелиос" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.
11.02.2020г. ООО СК "Гелиос" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020г. N У-20-1685/7070-005 ходатайство ООО СК "Гелиос" о приостановлении исполнения решения от 30.01.2020г. N У-20-1685/5010-003 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 30.01.2020г. N У-20-1685/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
22.12.2020г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска исковые требования ООО "Гелиос" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.
12.02.2021г. финансовым уполномоченным в адрес Златоуст Т.А. и ООО СК "Гелиос" направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 21.01.2021г.
Решение финансового уполномоченного от 30.01.2020г. исполнено ООО СК "Гелиос" 20.02.2021г.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Златоуст Т.А. не было исполнено в установленный для этого срок, просрочка составила 22 рабочих дня. Признав размер подлежащего уплате штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил его размер с 487 500 руб. до 15 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении размера присужденного штрафа признается судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении штрафа.
Ошибочный расчет периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, который по мнению суда первой инстанции составил 22 дня, а фактически составляет 20 рабочих дней, не является по мнению судебной коллегии основанием для изменения размера взысканного штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец просила взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем при определении размера подлежащего взысканию штрафа учету подлежит период, определяемый с учетом установленных Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, его исполнения и приостановления.
Учитывая цену неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера штрафа, компенсационный характер штрафа, размер подлежащей уплате по решению финансового уполномоченного неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным произведенное судом первой инстанции уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб., что по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру штрафа, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоуст Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
