Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей Семенцова А.О., Юдановой С.В.,

рассмотрела заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, со встречным исковым заявлением ФИО1, ФИО3 к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО3 В результате проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена самостоятельная перепланировка ответчиками спорного жилого помещения, в результате которой помещения N были объединены в единое целое, при этом решение о согласовании переустройства (или) перепланировки администрацией не принималось. По результатам проверки в отношении ответчиков было вынесено предписание об обязании привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Истец просил обязать ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение N в <адрес>,9,11 <адрес>, в <адрес> в прежнее планировочное состояние согласно поэтажному плану жилого <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ответчиками заявлено встречное исковое заявление о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: N (коридор) иN (жилая комната площадью ... кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями N (жилая комната площадью ... кв.м.) и N (жилая комната площадью ... кв.м.) согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Владивостока оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, сохранено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: N (коридор) иN (жилая комната площадью ... кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями N (жилая комната площадью ... кв.м.) и N (жилая комната площадью ... кв.м.) согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 3 (третий) изложен в следующей редакции:

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: N (коридор) иN (жилая комната площадью 7,6 кв.м) и закладкой дверного проема между помещениями N (жилая комната площадью ....м) и N (жилая комната площадью ... кв.м) согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором заявитель просит разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части наименование органа, подготовившего технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части наименование органа, подготовившего технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 заявлены встречные исковые требования о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: N (коридор) иN (жилая комната площадью ... кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями N (жилая комната площадью ... кв.м.) и N (жилая комната площадью ... кв.м.) согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, сохранено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> выполнением устройства дверного проема между помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами: N (коридор) иN (жилая комната площадью ... кв.м.) и закладкой дверного проема между помещениями N (жилая комната площадью ... кв.м.) и N (жилая комната площадью ... кв.м.) согласно заключению специалиста ООО "НЭК" N/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы по встречным требованиям просили о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда вынесено в отношении указанной квартиры.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изменила решение суда первой инстанции только в части документа - технического паспорта в соответствии с которым сохранено самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для устранения описки в части номера квартиры, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наименование органа, подготовившего технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что указанный технический паспорт изготовлен филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС.

В удовлетворении заявленных требований об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка