Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В., после перерыва - Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова С. А. к Гришанину М. В. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Гришанина М. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Гришанина М.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Алексеевой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ступников С.А. обратился в Дзержинский районный суд (адрес) с иском к Гришанину М.В. о взыскании долга, в обоснование иска указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до (дата), о чем составлена расписка. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Истец просил суд взыскать с Гришанина М.В. сумму задолженности *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд (адрес) по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 12 марта 2021 года исковые требования Ступникова С.А. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Гришанина М.В. в пользу Ступникова С.А. задолженность по договору займа от (дата) и судебные расходы в общей сумме ***., из которых: *** руб. -основной долг по договору займа; ***. -проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), *** руб. - возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Утверждает, что денежные средства по расписке от (дата) были получены им от Ступникова С.А. в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Ступников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Ступниковым С.А. и Гришаниным М.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком до (дата).

Получение суммы займа подтверждается распиской от (дата), написанной собственноручно ответчиком.

Анализируя представленную в материалы дела расписку, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу "получил в долг у Ступникова С.А. сумму в размере *** руб. обязуюсь вернуть в срок (дата)", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от (дата) подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие в деле подлинника расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, возврат государственной пошлины *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что расписка была составлена в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг N от (дата), заключенному между ИП Гришаниным М.В. и ООО СК "***", представителем которого являлся Ступников С.А., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанная расписка, предъявленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по договору займа, сведений о каких-либо иных обязательств, кроме условий договора займа, между сторонами не содержит. Кроме того, формулировка расписки, содержащая обязательство возврата денежных средств, опровергает довод апеллянта о получении спорной денежной суммы в счет оплаты по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что расписка составлена (дата), срок возврата долга установлен (дата), возвращение займа по частям распиской не предусмотрено.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату займа определен точно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с (дата) и истекает (дата) дата.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано (дата), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нем выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришанина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка