Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-3992/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Хватова М.Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Пивоварова А.В., Мнацаканяна А.С., Стукан Р.И., Максимова К.Э. в пользу Хватова М.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 118 543 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Пивоварова А.В., Мнацаканяна А.С., Стукан Р.И., Максимова К.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "..." в сумме 3 570 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Хватова М.Б. к Пивоварову А.В., Мнацаканяну А.С., Стукан Р.И., Максимову К.Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Мнацаканян А.С., Стукан Р.И., Максимов К.Э., в качестве третьих лиц - Сыктывкарский филиал САО "ВСК", АО "Райффайзенбанк", ОМВД России по г. Печора.

Хватов М.Б. обратился в суд и (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков Пивоварова А.В., Мнацаканян А.С., Стукан Р.И., Максимова К.Э. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 617 052,28 руб., указывая, что их преступными действиями ему причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении <Дата обезличена> года его автомобиля "...", госномер <Номер обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года по цене ... руб. На день совершения преступления рыночная стоимость автомашины составляла ... руб. Автомобиль приобретался на заемные средства по кредитному договору от <Дата обезличена> года, по договору истцом уплачены проценты в размере ... руб. Кроме того, автомобиль был застрахован, что подтверждается дополнительным соглашением к полису страхования транспортного средства. После уничтожения автомобиль передан истцом страховой компании САО "ВСК", в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 739 656,70 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Стукан Р.И. истцу перечислено почтовым переводом в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 617 052,28 руб. (...)+... руб. (стоимость оценки)-... руб.

Дело рассматрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Хватова М.Б. с участием адвоката Миненко В.М., ответчиков Пивоварова А.В., Стукан Р.И., Максимова К.Э., третьих лиц Сыктывкарского филиала ООО "ВСК", АО "Райффайзенбанк", ОМВД по г. Печора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Пивоварова А.В. - Пивоварова А.В. - в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель истца Хватова М.Б. адвокат Миненко В.М. на требованиях настаивала.

Ответчик Мнацаканян А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хватов М.Б. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по автокредиту, сумма которых увеличила стоимость купленного им и уничтоженного ответчиками автомобиля.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> г. установлено, что Пивоваров А.В. совместно с Максимовым К.Э., Стукан Р.И. и Мнацаканян А.М. около дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в котором проживает Хватов М.Б., в период с ... <Дата обезличена> года до ... минут <Дата обезличена> года путем поджога совершили умышленное уничтожение его автомашины марки "..." госномер <Номер обезличен>.

Истец Хватов М.Б. по уголовному делу признан потерпевшим.

<Дата обезличена> года между Хватовым М.Б. и САО "ВСК" заключен договор страхования N <Номер обезличен>, по условиям которого автомобиль истца "..." застрахован по рискам, согласно п. 17.1 Правил страхования транспортных средств, страховая выплата в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года установлена в размере 739 656,70 руб.

<Дата обезличена> года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего <Дата обезличена> года.

По заключению эксперта ООО "..." N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, проведенной в рамках уголовного дела для определения стоимости автомашины по состоянию на <Дата обезличена> года с учетом года выпуска, следует, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомашины "...", госномер <Номер обезличен>, с учетом года выпуска, составила 340 000 руб., наиболее вероятная стоимость автомашины с учетом года выпуска равна 739 656,70 руб.

По сообщению САО "ВСК" от <Дата обезличена> года следует, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Хватову М.Б. предложена выплата страхового возмещения по варианту "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков автомобиля (далее - ГО ТС) на реализацию в пользу страховщика, при этом сумма страхового возмещения составит 739 656,70 руб. или по варианту "страховая сумма за вычетом стоимости ГО ТС" без передачи годных остатков, при этом сумма страхового возмещения составит 365 656,70 руб. Стоимость годных остатков составила 374 000 руб.На основании соглашения N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года между САО "ВСК" и Хватовым М.Б. (выгодоприобретателем) застрахованное по договору страхования транспортное средство "...", <Дата обезличена> года выпуска, поврежденное в результате пожара <Дата обезличена> года, получившее повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, передано истцом страховой компании по акту приемо-передачи от <Дата обезличена> года, при этом САО "ВСК" произвело истцу <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года выплату страхового возмещения в размере равном страховой сумме, указанной в договоре страхования, в размере 739 656,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, платежным поручением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, он получил от ответчика Стукан Р.И. 20 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2020 г.

На приобретение автомашины <Дата обезличена> года между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере ... руб., с уплатой процентов ... годовых на срок ... месяцев.

По делу назначалась судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ...", по заключению которой от 18.03.2021 года среднерыночная стоимость транспортного средства "...", <Дата обезличена> года выпуска, по состоянию на дату совершения поджога <Дата обезличена> года составляла 872 000 руб., стоимость годных остатков с учетом износа автомашины после поджога - 311 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при определении имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "..." и определилк взысканию солидарно в пользу истца с ответчиков сумму материального ущерба причиненного преступлением, в размере 118 543 руб. 30 коп. (872 000 руб. - 739 656,70 (страховое возмещение, выплаченное истцу) - 20 000 руб. (частичное погашение ущерба) + 6 200 руб. (расходы по оценке). Решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере ... руб., суд правильно сослался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и заключением (исполнением) кредитного договора между истцом и банком, поскольку ответчики стороной указанного кредитного договора не являлись, каких-либо обязательств по данному договору на них не возложено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку при заключении кредитного договора ответчики не могли влиять на его условия, вследствие чего на них не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредиту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны, вопреки доводам заявителя, при правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка