Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3992/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Тренкина В.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тренкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тренкин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее -

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Тренкину В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

3 августа 2020 года представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором просил суд взыскать с Тренкина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных и кассационной жалоб, в сумме 6 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Саратова от 3 сентября 2020 года с Тренкина В.Е. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Тренкиным В.Е. подана частная жалоба на определение суда от 3 сентября

2020 года, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в удовлетворении заявления о взыскании с Тренкина В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года, по делу принято новое решение, которым Тренкину В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 рублей, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2016 года, заключенным между ООО "ЮРАКС" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"; дополнительным соглашением N 1 от 1 марта 2017 года, в котором указана стоимость услуг юристов ООО "ЮРАКС"; дополнительным соглашением N 1/2 от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым поверенный передает исполнение поручения следующим юристам: А.Н.А., Б.Е.А., Ф.А.В., Приставко А.С., В.Г.Д. И.Н.В..; дополнительным соглашением N 3 от 1 августа 2018 года, в котором указано, что в пункт 2.2 договора внесены изменения, местом исполнения поручения является г. Самара и Самарская область, а также г. Саратов и Саратовская область, а также то, что по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг как в отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", так и в отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в качестве заместителей поверенного указаны: А.Н.А., Приставко А.С.,

Ф.А.В., В.Г.Д., И.Н.В. Колбасова Е.В.; актами выполненных работ N 40 к договору N 10-1/11/16 на оказание юридических услуг от 31 мая 2020 года, N 37 от 3 марта 2020 года, N 33 от 1 ноября 2019 года, N 29 от

1 июля 2019 года, подписанными между представителями ООО "ЮРАКС" и

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", платежными поручениями от 11 июня

2020 года, 12 марта 2020 года, 18 июля 2019 года, 18 июля 2019 года об оплате ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" денежных средств

ООО "ЮРАКС" в соответствии с выставленными счетами.

В соответствии с приобщенными и принятыми на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств сообщением ООО "Юракс", сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, копиями доверенностей N 21 от 4 сентября 2019 года, N 17 от 1 мая 2021 года, Морозова И.А. и Колбасова Е.В. являются сотрудниками ООО "Юракс" и представляют интересы ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на основании договора на оказание юридических услуг N от 10 ноября 2016 года, дополнительного соглашения N 3 от 1 августа 2018 года и доверенностей, выданных ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в том числе по делу по иску Тренкина В.Е.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что с Тренкина В.Е. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Довод частной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие понесенные расходы ответчиком отсутствуют, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 1, 4 статьи 532 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Судом представитель был допущен к участию в настоящем деле как представитель ответчика - ООО "Самсунг Электроник Рус Калуга". Сведений о том, что представитель, участвуя в судебных заседаниях, оказывал юридические услуги на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, несостоятелен, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принцип разумности при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании с Тренкина В.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября

2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тренкина В.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка