Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-3992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-3992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Шмидт Николаю Александровичу, Шаберневой Елене Ивановне, Москаленко Людмиле Алексеевне, Бубела Ольге Александровне, Гриценко Юлии Александровне, Солониченко Глебу Владимировичу, Гугняевой Ирине Петровне, Маиловой Мае Александровне, Полывяной Наталье Владимировне, Мрыхиной Людмиле Григорьевне, Гриценко Ирине Рудольфовне, Стрельченко Светлане Геннадьевне, Гавриловой Ирине Дмитриевне, Кудинову Ивану Викторовичу, Чернокозовой Любови Борисовне, Прядко Светлане Николаевне, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора РО, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении ее снести, по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, принимая во внимание коллективные обращения жителей района, выходом на место специалистами отдела Архитектуры администрации района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства, представляющий собой четырехэтажное здание (включая мансардный), обладающий признаками многоквартирности.
Истец указывал, что габаритные размеры постройки около 14x13 м, высота от уровня земли до конька кровли около 12 м. На каждом этаже обустроены выходы на пять помещений. Всего по периметру здания имеется 15 балконов. На дату составления акта осмотра объекта строительные работы завершены. Здание частично заселено. Помещения оборудованы системой электроснабжения. Подключение к системам газоснабжения не установлено. Подключение к системе центральной канализации отсутствует. Ограждение по Южной, Западной и Северной границам земельного участка отсутствует. Расстояние от стены жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы соседних земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет менее 5 м.
Согласно кадастровой выписке спорное здание разделено на 30 объектов недвижимости, которые находятся в собственности каждого из ответчиков.
Земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1,
В настоящее время земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков.
Согласно сведениям Росреестра земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство". Площадь земельного участка 311 кв.м, площадь застройки 169 кв.м, что составляет более 50% от площади земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков осуществить за счет своих средств снос самовольной постройки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Указывает на то, что нельзя признать установленными обстоятельства по настоящему делу относительно соблюдения застройщиком принципа целевого использования земельного участка, законности строительства, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 14.05.2012г., которым было признано право собственности, поскольку указанное дело было рассмотрено судом в отношении индивидуального жилого дома.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Маилову М.А., представителя Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Могильную Ю.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Жидкову О.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 387 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в общей долевой собственности ответчиков, расположен жилой дом литер "П" общей площадью 713,0 кв.м, жилой площадью 485,8 кв.м.
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012г., вступившим в законную силу, право собственности на вышеуказанный жилой дом литер "П" общей площадью 713,0 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было признано за Кудиновым И.В., которым в последующем отдельные жилые помещения в указанном жилом доме были проданы ответчикам по настоящему делу.
Предъявленный истцом иск, мотивирован тем, что спорный четырехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.
Отказывая в иске, суд исходил из того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2012г. вопрос о самовольности возведения спорного жилого дома, возведенного на момент рассмотрения судом дела (в тех же параметрах и с той же площадью, что и в настоящее время), уже разрешался и суд, не установив признаков самовольной постройки, а напротив, исходя из того, что постройка соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении иска о сносе и признал право собственности Кудинова И.В. на жилой дом литер "П" общей площадью 713,0 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранив его в реконструированном состоянии.
Кроме того, вышеупомянутым решением суда установлено, что Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону М.А.А., прежнему собственнику спорного земельного участка выдавалось разрешение N 164 на производство работ по строительству жилого дома; а спорное строение расположено в границах земельного участка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008г. N 405, земельный участок находится в зоне ОЖ, градостроительный регламент которой в числе условно разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строительства допускает размещение многоквартирных жилых домов малой и средней этажности с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.
Кроме того, суд первой инстанции, признал самостоятельным основанием к отказу в иске пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Москаленко Л.А. в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований его исковых требований в ходе рассмотрения дела объективно не подтверждены.
С учетом указанных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта капитального строительства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возведение ответчиками мансарды не свидетельствует о самовольности всего объекта капитального строительства и не может повлечь удовлетворение требований о его сносе.
Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
