Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-3992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3992/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Шурыгиной Тамары Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с Шурыгиной Тамары Васильевны в пользу АО "АльфаСтрахование" стоимость экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурыгина Т.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.02.2019 года по вине водителя Гаджиева С.Я. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности - АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату в размере 230 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 448 732 руб. вместе с претензией направил страховщику, однако выплата в полном размере не произведена. Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 169 500 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с указанием на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, ссылаясь на наличие договора уступки права требования страхового возмещения, заключенного 28.08.2019 года.
Представитель истца Пахомов Д.А. в судебном заседании поддержал заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что принятие судом отказа от исковых требований нарушит законные интересы АО "АльфаСтрахование" в связи с тем, что по заявленному убытку истцу была произведена выплата страхового возмещения, а принятие отказа повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку АО "АльфаСтрахование" будет лишено возможности возвратить необоснованно выплаченное страховое возмещение.
Истица Шурыгина Т.В., третье лицо Гаджиев С.Я. оглы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, последствия совершения этого процессуального действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что были нарушены законные интересы ответчика АО "АльфаСтрахование" ввиду произведенной им в досудебном порядке выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожным в силу отсутствия оснований для передачи страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, определение суда истцом не оспаривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка