Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Премьер Авто" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителей ответчика ООО "Премьер Авто" - Ревенко Е.В. и Захаренковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галкина В.В. - Внукова Д.Е., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Галкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Авто" о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, ущерба за некачественную услугу по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что у официального дилера он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось только у официального дилера - ООО "Премьер Авто". (дата) года в отношении указанного автомобиля в автосалоне ответчика производились работы по обслуживанию автомобиля и замены расходных материалов, а также замены деталей газораспределительного механизма двигателя, в том числе, ремня балансировочного вала. При дальнейшей эксплуатации автомобиля после ремонта, (дата) года, в моторном отсеке появился стук, в связи с чем он обратился к официальному дилеру MITSUBISI - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург". В результате обследования выявлено частичное разрушение шкива коленвала из-за его некорректной установки, который был заменен. При исследовании шкива коленвала выявлены повреждения: шкив коленвала - расколото посадочное место, шестерня коленвала - имеет задиры на рабочей поверхности, шпонка коленвала - деформирована. Обращение истца в ООО "Премьер Авто" с требованием о возмещении убытков оставлено без удовлетворения. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург", (дата) года, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (далее также ДВС). Для ремонта автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО "КАСАМ Авто" в г. Калуге. В результате обследования выявлено, что ремень ГРМ разрушен, ремень балансировочных валов разрушен, втулка натяжной пружины балансировочных валов деформирована, шестерня верхнего балансировочного вала деформирована, рокеры распредвала разрушены. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки, состоящие из стоимости вышедших из строя запчастей после ремонта в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонтных работ в ООО "КАСАМ Авто" в размере <данные изъяты> рублей, оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля в ООО "Премьер Авто" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительное время пользоваться автомобилем и значительных затратах, производимых из семейного бюджета.
Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник ООО "Премьер-Авто" Грищук Н.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Внуков Д.Е., уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей уменьшили требование о взыскании ущерба, причиненного некачественной услугой по ремонту автомобиля в ООО "Премьер Авто" до <данные изъяты> рублей,.
Представитель ответчика ООО "Премьер Авто" Онучина Н.Е. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Грищук Н.С. в суд не явился, извещался надлежаще.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Галкина В.В. удовлетворены частично. С ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, ущерб за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит суд принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Галкина В.В. Считает, что решение принято при неверном толковании норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. Ссылаясь на ст. 35, 43 и ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "РольфЭстейт Санк-Петербург" повлек за собой невозможность установить все обстоятельства по делу, имеющие значение для данного спора. Эксперт не исследовал вопрос нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом. Не соглашается с выводом суда о наличии недостатков, отраженных в исследовании ООО "Ностро" г. Калуги N от (дата) года. Обращает внимание, что указанные недостатки обнаружены после ремонта (дата) года в сервисном центре ООО "Рольф Эстейт Санк-Петербург" и не являются следствием работ, проведенных ответчиком (дата) года. Доказательств этому истец не представил. Судебной экспертизой установлена непричастность ответчика к неисправностям автомобиля, устраненным по наряд - заказу от (дата). Суд не дал оценку тому, что указанные в исковом заявлении неисправности не совпадают с неисправностями, выявленными в автомобиле досудебным исследованием ООО "Ностро" г. Калуги, которые в свою очередь не совпадают с перечнем неисправностей, устраненных согласно заказ-наряду от (дата) N N. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Галкина В.В. - Внукова Д.Е., в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Внуков Д.Е. полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Отмечает, что суд правомерно применил к данному спору законодательство "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Считает, что все понесенные истцом убытки являются следствием некачественного ремонта автомобиля в ООО "Премьер авто", что подтверждается собранными по делу доказательствами.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Галкин В.В. и третье лицо Грищук Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года ООО "Премьер Авто" выполнены работы по замене масла в ДВС, раздаточной коробке, дифференциалах и АКПП автомобиля <данные изъяты>", государственный рег. знак N, принадлежащем Галкину В.В., а также заменены воздушный фильтр и ремень балансировочного вала, произведена очистка клапана EGR, что подтверждается заказ - нарядом N от (дата) года. Стоимость ремонтных работ, оплаченных истцом, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При этом, истец представил ООО "Премьер Авто" для проведения ремонта запасные части: ремень зубчатый балансировочных валов, ролик натяжителя ремня балансировочных валов, воздушный фильтр, масляный фильтр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
После ремонта автомобиль передан истцу.
<данные изъяты> года истец обратился к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" в связи со стуком при работе ДВС. Ремонтными работами был устранен люфт шкива коленвала, вызванный некорректной установкой шкива, что подтверждается окончательным заказ - нарядом N от (дата) года.
Согласно данного заказ - наряда, в процессе разбора обнаружен механический дефект шкива (разбито посадочное место и отколот край шкива), срезана и расплющена шпонка коленвала, повреждены приводные звезды, запотевание гидронатяжителя ремня ГРМ. Стоимость ремонтных работ, составившая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачена истцом.
После ремонта автомобиль передан истцу.
(дата) года Галкин В.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов, понесенных в связи с ремонтом двигателя его автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" из-за некачественного проведения ремонтных работ (дата) года (л.д.33)..
Генеральный директор ООО "Премьер Авто" отказал истцу в компенсации указанных расходов (л.д. 34).
(дата) года, в связи со стуком в двигателе, истец обратился в ООО "КАСАМ Авто", г. Калуги, что подтверждается заказ - нарядом N от (дата) года. Согласно данному заказ - наряду стоимость работ и запасных частей по ремонту двигателя составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплачена истцом. В подтверждение приобретения необходимых для ремонта деталей истец представил заказ N от (дата) и товарный чек от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 163-164)..
В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" Рецлава В.О. N от (дата) года, причиной возникновения неисправностей (повреждений) двигателя автомобиля <данные изъяты>", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированная в заказ - наряде N N от (дата) года, явилось ослабление крепления шкива коленчатого вала, то есть затяжка болта крепления шкива при проведении ремонта в ООО "Премьер авто" была проведена с недостаточным усилием.
Таким образом, экспертом установлена причинно - следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными заказ - нарядом N от (дата) года и проведенными работами в ООО "Премьер Авто".
Вместе с тем, из заключения эксперта Рецлава В.О. следует, что причинно - следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными заказ - нарядом N от (дата) года и проведенными работами в ООО "Премьер Авто".не усматривается.
Также, согласно выводам данного экспертного заключения определить причину возникновения неисправностей (повреждений) двигателя указанного автомобиля, зафиксированных в заказ - наряде N от (дата) года, экспертным путем установить не представилось возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон и заключение эксперта, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца, выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту автомобиля, что привело к повреждению двигателя автомобиля истца, в связи с чем истцу пришлось обращаться в две организации по ремонту автомобилей ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" и ООО "КАСАМ Авто".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение деталей, указанных в заказ - наряде N от (дата) года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" возникло не из - за оказания некачественной услуги истцу ответчиком, а вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, то вывод суда о том, что ООО "Премьер авто" должно нести ответственность за некачественно проведенные работы по замене ремня балансировочного вала и сопутствующих деталей по заказ - наряду от (дата) года, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им в связи с недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей.
Сторонами данная сумма расходов истца, включающая в себя стоимость работ в ООО "Премьер авто", связанных с заменой запасных частей двигателя и стоимость необходимых деталей, не оспаривалась, подтверждается заказ - нарядом N от (дата) года, накладной N от (дата) года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением в этой части, положенным в основу вывода суда о недостатках в проведенных ответчиком работах по заказ - наряду от (дата) года, не может повлечь отмену решения суда в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" по заказ - наряду N от (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом не заявлялось. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
В то же время, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Премьер авто" расходов истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в ООО "КАСАМ Авто", г. Калуга, по заказ - наряду N N от (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сделаны с существенным нарушением норм материального права. Согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественными услугами по ремонту автомобиля, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом АНО "Высшая Палата Судебных экспертов" Рацлавом В.О., компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 5 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ..
Оснований сомневаться в заключении указанного эксперта у суда не имелось, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Однако, признавая данное заключение допустимым и относимым, отвечающим требованиям ст. ст. 79, 82 ГПК РФ доказательством, суд, принимая решение о взыскании с ООО "Премьер авто" расходов истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных при устранении неисправностей его автомобиля по заказ - наряду N от (дата) года в ООО "КАСАМ Авто", г. Калуга, не учел, что эксперт пришел к выводу о том, что неисправности двигателя указанного автомобиля зафиксированные заказ - нарядом N от (дата) года не находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами по ремонту этого автомобиля в ООО "Премьер Авто", поскольку после ремонта, проведенного по заказ - наряду N от (дата) года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт - Петербург" автомобиль истца находился в работоспособном состоянии, неисправности, возникшие после ремонта, проведенного ООО "Премьер авто" (дата) года, были устранены, после чего автомобиль проехал около <данные изъяты> км.
Суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта АНО "Высшая Палата Судебных экспертов" не опровергнуто иными доказательствами, не мотивировал свой вывод о наличии причинно - следственной связи между ремонтными работами на автомобиле истца, проведенными ООО "Премьер авто", и выявленными неисправностями, зафиксированными в наряд - заказе N от (дата) года ООО "КАСАМ Авто", противоречащий обоснованному заключению названного эксперта об отсутствие такой причинно - следственной связи.
В этой ситуации, принимая во внимание приведенные обстоятельства, выводы эксперта АНО "Высшая Палата Судебных экспертов", признанные судом допустимым доказательством, согласующиеся с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей являются следствием некачественно выполненных работ, проведенных именно в ООО "Премьер Авто".
Одновременно, суд не дал оценки тому, что указанные в наряд - заказе N от (дата) года ООО "КАСАМ Авто" работы и замененные детали не соответствуют перечню поврежденных деталей, указанному в досудебном экспертном заключении от ООО "Ностро" г.Калуги от (дата) года, а также перечню приобретенных истцом в магазине ИП Бушина А.И. г.Калуги необходимых для ремонта деталей по заказу N от (дата) года и товарному чеку к заказу N от (дата) года (л.д.162-163).
Так, в частности, из заказ - наряда следует, что проведен ремонт головки блока цилиндров на <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО "КАСАМ Авто". (л.д.160-161). Вместе с тем, из товарного чека к заказу N следует, что истец приобрел головку блока цилиндров стоимостью <данные изъяты> рублей, которая на его автомобиль не устанавливалась. Тем не менее, истец в исковом заявлении требовал возмещения именно этой суммы, и суд первой инстанции, без должного исследования данных доказательств, взыскал ее с ответчика.
Эксперту АНО "Высшая Палата Судебных экспертов" для проведения судебной экспертизы представлялись все замененные поврежденные детали двигателя автомобиля для исследования. Замененных деталей соответствующих деталям, указанным в товарном чеке к заказу N, среди них не было. Каких - либо убедительных доказательств того, что самостоятельно приобретенные истцом по данному товарному чеку у сторонней организации запасные части были установлены на автомобиль при ремонте по наряд - заказу N от (дата) года в ООО "КАСАМ Авто", Калуга, суду не представлено.
Как следует из ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
При таком положении обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО "Премьер авто" в пользу Галкина В.В. убытков в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и сможет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Премьер авто" в пользу Галкина В.В. штрафа, размер которого с учетом принятого по существу спора окончательного решения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Премьер Авто" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в части взыскания с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина Виталия Владимировича убытков в размере <данные изъяты> рублей отменить, в удовлетворении иска Галкина В.В. к ООО "Премьер Авто" в этой части отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. компенсации морального вреда и штрафа изменить, считать взысканным с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Премьер Авто" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
