Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Чемоданова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Чемоданова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N N по состоянию на 27 марта 2019 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 119990 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 21597 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 5 942 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чемоданову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17.09.2016 Банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> NN и предоставил кредит на сумму совершенных в период с 17.09.2016 по 17.12.2018 операций по кредитной карте. Однако, внесение платежей в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.03.2019 составил 147 530 руб. 28 коп. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако, выданный мировым судьей судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте NN в сумме 147 530 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119990 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 21597 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 5 942 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 150 руб. 60 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 09.07.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Чемоданов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма процентов в размере 21597,24 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств; неустойка в общей сумме 27540, 09 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Также, ссылаясь на ст.ст. 401, 404 ГК РФ, считает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Чемоданов В.В. просил рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2016 между ПАО Сбербанк и Чемодановым В.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и полной стоимостью кредита <данные изъяты> % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению долга в размере <данные изъяты>% от размера задолженности и 20-дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности, правом кредитора осуществлять перевыпуск карты по истечении срока ее действия, если держатель письменно не уведомит Банк об отказе от пользования картой, что следует из имеющихся в деле Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.
Согласно поданному ответчиком Банку заявлению на получение кредитной карты от 17.09.2016 и Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписав указанные документы, заемщик подтвердил свое согласие с действующими в Банке условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.
Как следует из п. 3.5 указанных Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки, начисляемой в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа, установлен в размере 36 % годовых.
В соответствие с условиями договора Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> N N и предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик Чемоданов В.В. платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производил, последний платеж осуществил в марте 2018, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.03.2019 общий размер задолженности ответчика составил 147 530 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 119990 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 21597 руб. 24 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 5 942 руб. 85 коп.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте NN по состоянию на 27.03.2019, в том числе: просроченный основной долг в сумме 119990 руб. 19 коп., просроченные проценты в сумме 21597 руб. 24 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 5 942 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб. 60 коп.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено. Расчет, представленный банком, не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты в размере 21597 руб. 24 коп. являются штрафной санкцией (неустойкой), не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.
Доводы автора жалобы о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 5942руб. 85 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
