Определение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3992/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3992/2019
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Ваулиной А.В., Радовиль В.Л.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринцовой (Яценко) К.Э. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Гринцовой (Яценко) К.Э., 3-и лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество", Потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Благовест" о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Гринцовой (Яценко) К.Э., в котором просил:
- признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 588 кв.м., расположенный в <адрес>;
- истребовать в собственность субъекта Российской Федерации - г. Севастополя из незаконного владения ответчика спорный земельный участок;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что право собственности Гринцовой (Яценко) К.Э. на спорный земельный участок возникло с нарушением закона.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен частично.
Истребован в пользу г. Севастополя из незаконного владения Гринцовой (Яценко) К.Э. земельный участок общей площадью 588 кв.м., расположенный в <адрес>.
Судом также определено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Гринцова (Яценко) К.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявитель указал, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел, что у Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя отсутствовало право на предъявление настоящего иска в суд. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о характере правопреемства Правительства г. Севастополя государственных органов Украины.
Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на недоказанность истцом в ходе рассмотрения спора своих прав на земельный участок. При разрешении спора не учтено, что право собственности Гринцовой (Яценко) К.Э. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Гринцовой (Яценко) К.Э. отказано.
В частной жалобе Гринцова (Яценко) К.Э. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гринцова (Яценко) К.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора как суду, так и самому заявителю.
При этом, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом, в связи с чем не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.
Фактически Гринцова (Яценко) К.Э. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, что не является основанием к их пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем, действующее законодательство разграничивает институт обжалования судебных постановлений и институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусматривая разный процессуальный порядок и основания реализации указанных способов устранения судебных ошибок.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гринцовой (Яценко) К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка