Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Денисюка О.Н.,
судей - Катасоновой С.В.,
Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазковой В.П. на решение Погарского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Надутенко А.Ю. к Глазковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надутенко А.Ю. (истица) обратилась в суд с указанным иском к Глазковой В.П. (ответчица), в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Надутенко А.Р. и <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия и не был установлен. Собственником транспортного средства N является Глазкова В.П. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 329 297,04 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 576 рублей, а так же взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Надутенко А.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с Глазковой В.П. в пользу Надутенко А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 342 873 рубля 04 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 628 рублей 73 копейки и оплаты юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а всего взыскал 371 501 рубль 77 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Глазкова В.П., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что принадлежащий ей автомобиль на момент совершения ДТП был ею продан, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Надутенко А.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Надутенко А.Р., принадлежащим истцу Надутенко А.Ю., после чего скрылся с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе расследования было установлено, что указанный автомобиль 20 декабря 2017 года осуществлял паромную переправу по направлению порт "Кавказ" - порт "Крым". Принятыми мерами розыска установить неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.
23 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время является Надутенко А.Ю.
Из учетной карточки на транспортное средство <данные изъяты> N, 1994 года выпуска, <данные изъяты> следует, что его собственником на момент ДТП являлась ответчица Глазкова В.П.
С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято ответчицей с регистрации в связи с утратой (неизвестно местонахождение) транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством.
В тоже время, как следует из сведений, предоставленных Брянским филиалом страхового акционерного общества "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> N, 1994 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, между сторонами был заключен договор ОСАГО на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Глазковой В.П. был выдан страховой полис серии XXX N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с вышеуказанным сроком действия.
При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В259МЕ32, не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от 21 августа 2018 года N1497/4-2 ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России при проведении судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению повреждений от ДТП составляет 329297,04 рублей без учета износа.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, аттестатом и дипломом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным Законом от 25.04.2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП ответчица являлась собственником автомобиля, причинившего повреждения автомобилю истицы, гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, размер ущерба подтвержден и ответчицей не опровергнут..
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что принадлежащий ей автомобиль на момент совершения ДТП был продан другому лицу, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Наоборот действия ответчицы после ДТП по снятию транспортного средства с регистрации в связи с утратой, оформления договора ОСАГО, указывают на то, что на момент ДТП ответчица являлась владельцем транспортного средства, который в силу ст.1079 ГК РФ является ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности. Доказательств, которые бы освобождали ответчицы от возмещения ущерба от названного ДТП, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оснований для таковой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Надутенко А.Ю. к Глазковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Глазковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи С.В. Катасонова
Л.Н. Бобылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
