Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-3992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будариной Н.И. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 августа 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению по иска Будариной Н.И. к Шалашникову Д.А., Свиридовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бударина Н.И. обратилась в суд с иском к Шалашникову Д.А., Свиридовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.
Обращаясь в суд с иском, Бударина Н.И. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета государственной жилищной инспекции Тульской области совершать действия по включению в реестр лицензий ООО "Управляющая Компания Тульский двор" многоквартирный дом <адрес> до вступления решения по делу в законную силу.
Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 21 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства Будариной Н.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец Бударина Н.И. просит определение суда отменить. Указывает, что в случае удовлетворения ее исковых требований несвоевременное наложение запрета на переход управления многоквартирным жилым домом от одной управляющей организации к другой может затруднить исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Шалашников Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.
Из материалов дела следует, что Будариной Н.И. при обращении в суд с данным ходатайством не указаны конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Будариной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка