Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года №33-3992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кушнер Р.Е. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 г., которым по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кувшиновой В.Л., Кувшинову В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Принять меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объекта - транспортное средство ********, ПТС .......... от _______, VIN N ..., ******** года выпуска, принадлежащего Кувшинову В.А..
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения N 8603 обратилось к ИП Кувшиновой В.Л., Кувшинову В.А. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 июля 2012 г., заключенного между ИП Кувшиновой В.Л. и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1159859,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13999,30 руб.
Одновременно с подачей иска представитель истца обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ********, ******** года выпуска, принадлежащее ответчику Кувшинову В.А., что следует из договора залога от 16 апреля 2013 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился Кушнер Р.Е., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства собственником ********, ******** года выпуска является он. Сохранение обеспечительных мер нарушает его права как собственника в части распоряжения своим имуществом.
Определением Ленского районного суда РС(Я) от 25 сентября 2018 г. заявителю восстановлен процессуальных срок для подачи жалобы на определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленского районного суда РС(Я) от 06 августа 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ИП Кувшиновой В.Л., Кувшинову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 12 октября 2015 г. решение суда от 06 августа 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Кувшиновой В.Л., Кувшинову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности определением Ленского районного суда РС(Я) от 03 августа 2015 г. приняты обеспечительные меры.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 144, 442 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что заявитель Кушнер Р.Е. не является участником вышеуказанного гражданского дела и у него отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.
Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.
Обеспечительные меры наложены судьей, исходя из существа исковых требований, мотивированы, как того требуют положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка