Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-399/2022

28 февраля 2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Петрищеву В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматову А.А. о взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Петрищева В.И., Рахматова А.А., Рахматовой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Петрищева В.И. - Кульченко Д.А., представителя Рахматовой Л.Н. - Карлина В.В., представителя администрации г. Владивостока - Синявского А.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Петрищеву В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматову А.А. о взыскании судебной неустойки, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.03.2015 года было отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на Петрищева В.И., Рахматову Л.Н., Рахматова А.А. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома <адрес> площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1992 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находятся исполнительные производства N-ИП возбужденное 07.02.2019 года, должником по которому является Петрищев В.И., N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматов А.А., и N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматова Л.Н. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Тетрищева В.И., Рахматова А.А. и Рахматовой JI.H. судебную неустойку в газмере 1 500 рублей с каждого, за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года по делу N, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено решение, которым с Петрищева В.И., Рахматова А.А. и Рахматовой Л.Н. солидарно взыскана судебная неустойка с 25 апреля 2019 года по день исполнения решения в размере 1 500 рублей, за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года по делу N (N) о возложении на Петрищева В.И., Рахматову Л.Н., Рахматова А.А. обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1992 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчики Рахматов А.А. и Рахматова Л.Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерную сумму, подлежащую взысканию.

Ответчик Петрищев В.И. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

По доводам апелляционной жалобы от представителя истца Синявского А.В. поданы возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы Петрищева В.И., судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было допущено грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении Петрищева В.И., что силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Протокольным определением от 10.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.03.2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока к Петрищеву В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматову А.А. о возложении обязанности по приведению балкона в прежнее состояние было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года решение Советского районного суда Владивостока от 12.03.2015 года было отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на Петрищева В.И., Рахматову Л.Н., Рахматова А.А. демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к засаду <адрес> площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1992 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 02.11.2016 года в удовлетворении заявления Петрищева В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматова А.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 14.11.2015 года было отказано.

Советским районным судом г.Владивостока по данному делу выданы исполнительные листы - серии ФС N должником по которому является Петрищев В.И, серии ФС N должником по которому является Рахматов А.А, серии ФС N должником по которому является Рахматова Л.Н.

Судом установлено, что данные исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК. В настоящее время на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК находятся исполнительные производства N-ИП возбужденное 07.02.2019 года (N, возбужденное 02.10.2019 года), должником по которому является Петрищев В.И., N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматов А.А., и N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматова Л.Н. (л.д.6-15).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 21.02.2019 года в удовлетворении заявления Петрищева В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматова А.А. о прекращении исполнительного производства было отказано.

В настоящее время исполнительные производства N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматова Л.Н., N-ИП возбужденное 20.11.2017 года, должником по которому является Рахматов А.А., N-ИП, возбужденное 02.10.2019 года, должником по которому является Петрищев В.И., прекращены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда руководствуется положениями ст.ст. 308.3, 322 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года ответчиками не было исполнено до 28.06.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и на дату вынесения Советским районным судом г. Владивостока решения имелись основания для принятия дополнительных мер воздействия для понуждения должников к исполнению судебного решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно акту совершения исполнительных работ от 28 июня установлено, что требования исполнительного документа исполнены.

Таким образом, фактическое исполнение решения суда предшествовало исполнению этой обязанности ответчиками, в связи с чем сумма судебной неустойки за неисполнение решение суда была с них принудительно взыскана в рамках исполнительных производств.

С учетом того, что заявление о взыскании судебной неустойки поступило в Советский районный суд г. Владивостока 12 марта 2019 года, состоявшееся решение по делу, которым исполнительные листы о взыскании неустойки были направлены на принудительное исполнение и взыскание по ним неустойки побудило ответчиков к исполнению решения суда, Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Петрищева В.И., Рахматова А.А. и Рахматовой Л.Н. судебную неустойку за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2015 года по делу N (N) о возложении на Петрищева В.И., Рахматову Л.Н., Рахматова А.А. обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1992 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 500 рублей за период с 29 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года включительно (791 день) всего 1186500 рублей. В этой части решение суда считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление администрации г. Владивостока к Петрищеву В.И., Рахматовой Л.Н., Рахматову А.А. о взыскании судебной неустойки с учетом уточнений требований от 14 февраля 2022 года удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрищева В.И., Рахматова А.А. и Рахматовой Л.Н. судебную неустойку за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) о возложении на Петрищева В.И., Рахматову Л.Н., Рахматова А.А. обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 апреля 1992 года, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 500 рублей за период с 29 апреля 2019 года по 28 июня 2021 года включительно (791 день) всего 1186500 рублей. В этой части решение суда считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка