Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года №33-399/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-399/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к администрации г. Черногорска, комитету по управлению имуществом г. Черногорска и Порываеву А.Ю. о признании её фактически принявшей наследство и признании её права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Макарова А.А. предъявила к администрации г. Черногорска, комитету по управлению имуществом г. Черногорска и к Порываеву А.Ю. вышеназванный иск, просила признать её фактически принявшей наследство, открытое ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО3, и признать её право собственности на наследственное имущество - на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество). В обоснование этих требований указала, что наследодатель ФИО3 15.05.2015 г. составил завещание, согласно которому спорное имущество завещал ей, а 21.06.2017 г. он заключил с нею договор купли-продажи этого спорного имущества, но решением суда эта сделка признана недействительной и прекращено её право собственности на спорное имущество. Она не знала о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для принятия наследства, но ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, - она управляла и поддерживала садовый дом и земельный участок в нормальном состоянии, несла расходы на их содержание, оплатила членский взнос за 2019 г. (л.д.3-5).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования, представители ответчика их не признали.
Решением суда в иске отказано (л.д.112-118).
Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд посчитал недостаточным доказательством фактического принятия наследства квитанцию об оплате истицей членского взноса за спорный земельный участок. Но суд не принял во внимание, что собственником спорного имущества по договору купли-продажи истица стала 21.06.2017 г., при этом никаких платежей не производила, а первый платёж за земельный участок она произвела как собственник имущества по завещанию именно после смерти ФИО3 Также не обоснован вывод суда о том, что не свидетельствует о фактическом принятии наследства и указание истицы на факт навеса ею замков на спорное имущество. Именно навес замков на дверях дома и бани на спорном дачном участке после смерти ФИО3 свидетельствует о том, что истица принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Кроме того, факт владения истицей спорным имуществом подтверждают пояснения ответчика Порываева А.Ю. о том, что он в октябре 2020 г. просил истицу предоставить ему доступ к дому и бане. После признания судом сделки купли-продажи спорного имущества недействительным ответчик Порываев А.Ю. считал себя собственником спорного имущества, именно по этой причине он спилил замки, но истица, считая себя собственником этого имущества по завещанию, продолжала совершать действия по его сохранению, обращаясь в полицию по факту среза замков, но суд немотивированно отверг постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательства фактического принятия истицей наследства квитанцию по оплате членского взноса за 2020 г., поскольку производя эту оплату, истица продолжала выполнять обязанности собственника спорного имущества по завещанию. В обоснование фактического принятия наследства также было указано, что истица взяла кофемолку и диктофон в день смерти ФИО3 из его квартиры, что подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО2, но суд, отвергнув их показания, принял во внимание показания свидетеля ФИО5, показания которой не соответствуют действительности, и она состоит в дружеских отношениях с супругой ответчика ФИО1 (л.д.126-130).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Порываева А.Ю. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика Порываева А.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В 2001 г. Макарова А.А. (истица по настоящему делу) познакомилась с ФИО3 (наследодатель) (л.д.71 на обороте).
15.05.2015 г. ФИО3 спорное имущество (земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>) завещал Макаровой А.А. (л.д.9).
21.06.2017 г. ФИО3 по договору купли-продажи продал Макаровой А.А. это спорное имущество (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.35).
26.09.2019 г. его сын Порываев А.Ю. (ответчик по настоящему делу) принял наследство, подав нотариусу заявление об этом (л.д.35 на обороте).
06.08.2020 г. решением суда по делу по иску наследника Порываева А.Ю. к Макаровой А.А. указанный выше договор купли-продажи от 21.06.2017 г. спорного имущества признан недействительным (л.д.14-16).
27.09.2021 г. Макарова А.А. предъявила к наследнику Порываеву А.Ю. вышеназванный иск, указывая, что она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО3
Разрешив заявленный Макаровой А.А. спор, суд её исковые требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие, что следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что она 03.10.2019 г. уплатила членский взнос за спорный земельный участок (л.д.17).
05.10.2020 г. Макарова А.А. обратилась в полицию с заявлением о том, что на спорном дачном участке срезали навесные замки, при этом указала, что спорное имущество она купила у ФИО3 в 2017 г., эти замки повесила в 2019 г., но после смерти ФИО3 по иску его родственников этот договор купли-продажи суд признал недействительным (л.д.96-97).
В справке председателя СНТ "Текстильщик-1" от 17.11.2021 г. отражено, что Порываев А.Ю. (ответчик) с 2009 г. и по настоящее время производил уход за спорным имуществом (л.д.98).
Из представленных документов следует, что ответчик Порываев А.Ю. производил уплату налога на спорное имущество и, являясь членом СНТ "Текстильщик-1", оплачивал электроэнергию, членские взносы за спорный земельный участок, в том числе в период с 2017 г. по 2021 г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 446 от 02.09.2017 г., N 491 от 10.09.2017 г., N 477 от 15.07.2018 г., N 699 от 24.09.2019 г., N 430 от 10.08.2021 г. (л.д.64-69).
Свидетели истицы ФИО4 и ФИО2 пояснили суду, что видели у Макаровой А.А. кофемолку, которую она, с её слов, взяла себе из дома ФИО3 после его смерти.
В полиции в ходе проверки заявления супруги ответчика Макарова А.А. пояснила, что ФИО3 при жизни разрешал ей пользоваться всеми вещами, находящимися в его квартире, и после его смерти она ничего не выносила из его квартиры (л.д.71 на обороте).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что истица фактически не принимала наследство в виде спорного имущества, при этом суд отразил результаты оценки доказательств в решении, в котором привёл мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную предложенную ею оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
Не может быть в данном случае признана обоснованной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на приведённое в ней определение Верховного Суда РФ, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка