Определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года №33-399/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-399/2022
27 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Бабчука А. А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Икар-2" к Бабчуку А. А. о взыскании суммы задолженности,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года исковые требования ТСН "Икар-2" удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Бабчука А.А. в пользу ТСН "СТ "Икар-2" задолженность по целевым и членским взносам в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, сумма платы за пользование общим имуществом снижена до <данные изъяты>, пропорционально пересчитан размер государственной пошлины.
Дополнительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года в части требований о взыскании целевого взноса в размере 3.800 рублей оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.
Бабчук А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года заявление Бабчука А.А. удовлетворено частично, взыскана с ТСН "СТ "Икар-2" в пользу Бабчука А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Бабчук А.А. просит определение отменить, взыскать с истца в его пользу размер понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Указывает, что фактически судом было удовлетворено 20 % от заявленных требований, поскольку ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то ему подлежит компенсировать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Бабчуком А.А. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 2 февраля 2020 года, заключенное между адвокатом Херсонской Е.Б. и Бабчуком А.А. Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 20 мая 2020 года определено оказание Бабчуку А.А. юридической помощи при рассмотрении дела в Севастопольском городском суде, стоимость услуг определена сторонами <данные изъяты>. Копиями квитанций подтверждается оплата Бабчуком А.А. <данные изъяты>.
Также в материалы дела представлен договор N 1/24.03.21 на оказание юридических услуг от 24 марта 2021 года, заключенный между ИП Хахалиной В.В. и Бабчуком А.А., предметом договора является оказание услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Представлен акт приемки-сдачи предоставле6нных услуг и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиями, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5.800 рублей.
Доводы Бабчука А.А. о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с Бабчука А.А. задолженности по целевым и обязательным платежам, а также расходов связанных с исполнением решения суда в размере <данные изъяты>. Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика задолженности по целевым и обязательным платежам в размере <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции указанная сумма снижена до <данные изъяты>
Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с ответчика, заявленная им сумма расходов на представителя не отвечает принципам разумности и носит чрезмерный характер, поскольку почти в два раза превышает сумму взысканной задолженности с ответчика.
Учитывая сложность дела и объем оказанных представителями услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на представителя является обоснованной. Оснований для взыскания с ответчика расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабчука А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка