Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-399/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-399/2022
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева Валерия Ивановича к Алиуловой Виктории Валерьевне, Бугаевой Виолетте Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика Алиуловой В.В. на определение Южно-Курильского районного суда от 15 ноября 2021 года,
установил:
решением Южно-Курильского районного суда от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик Алиулова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.
Определением Южно-Курильского районного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Данное определение обжалует ответчик Алиулова В.В., которая в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что не имеет правового значения то, кто является плательщиком в чеке по договору об оказании юридической помощи.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 21 января 2021 года об оказании юридической помощи, заключенный между Алиуловой В.В. и партнёрами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Судотехнологии", по условиям которого стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление составляет Ф.И.О.18, за представление интересов в одном судебном заседании - Ф.И.О.19.
7 апреля 2021 года адвокату Варламовой М.А. был выдан ордер на представление интересов Алиуловой В.В. в Пушкинском районном суде СПБ.
В качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги к договору приложен чек-ордер от 21 сентября 2021 года на сумму Ф.И.О.20.
Плательщиком в квитанции указана Пиппопен Ксения Андреевна, которая, как пояснила ответчица Алиулова В.В., является адвокатом в г. Санкт-Петербурге.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ от 21 сентября 2021 года не подтверждает факт несения заявителем лично судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.
В связи с изложенным факт оплаты услуг третьим лицом не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Варламовой М.А. составлены возражения на исковое заявление, также она участвовала в судебном заседании Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга 7 апреля 2021 года и после объявленного судом перерыва 9 апреля 2021 года, в котором по существу дело не рассматривалось, а решался вопрос о передаче дела по подсудности в Южно-Курильский районный суд.
Учитывая, что решением Южно-Курильского районного суда от 30 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, ответчик является выигравшей в судебном споре стороной, в связи с чем она вправе заявлять требование о возмещении понесённых по делу судебных расходов.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление ответчика Алиуловой В.В. удовлетворить частично, взыскать с Бугаева В.И. в пользу Алиуловой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Курильского районного суда от 15 ноября 2021 года отменить.
Заявление Алиуловой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаева Валерия Ивановича к Алиуловой Виктории Валерьевне, Бугаевой Виолетте Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Бугаева В.И. в пользу Алиуловой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
