Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-399/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мериновой Л. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования Роговской К. Ю. к Мериновой Л. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "<...>, государственный регистрационный номер N <...>, белого цвета, номер кузова N <...>, 2007 года выпуска, заключенный 03.09.2020 между Роговской К. Ю. и Мериновой Л. И..

Взыскать с Мериновой Л. И. в пользу Роговской К. Ю. денежные средства в сумме 430 000 рублей, уплаченные по договору от 03.09.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 437 500 рублей.

Возложить на Роговскую К. Ю. обязанность по возврату транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер N <...>, белого цвета, номер кузова N <...>, 2007 года выпуска, Мериновой Л. И. после получения денежных средств в размере 437 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Роговской К.Ю., её представителя Голубевой А.А., ответчицы Мериновой Л.И., её представителя Фоминой А.Л., третьего лица Роговского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговская К.Ю. обратилась в суд с иском к Мериновой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2020 истица приобрела у Мериновой Л.И. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер N <...>, белого цвета, номер кузова N <...>, 2007 года выпуска. При приобретении автомобиля Роговская К.Ю. передала Мериновой Л.И. денежные средства в сумме 460 000 рублей. Обратившись за регистрацией транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, истица узнала, что автомобиль имеет признаки подделки идентификационных номеров, в связи с чем ей было отказано в постановке автомобиля на учёт. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что идентификационные номера, указанные в документах на автомобиль, дублируются на автомобиле поверх иных номеров. Таким образом, истица заблуждалась относительно предмета сделки, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 178 ГК РФ. Истица устно обращалась к ответчице по вопросу возврата всего полученного по сделке, но последняя отказалась что-либо возвращать.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 03.09.2020 между ней и Мериновой Л.И.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать записи в ПТС транспортного средства о ней; возвратить сторонам всё полученное по сделке; обязать ответчика получить от неё спорный автомобиль; обязать ответчика вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 430 000 рублей.

В судебном заседании истица Роговская К.Ю. доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что настоящий иск заявлен в связи с тем, что из-за изменения идентификационных номеров она не может поставить автомобиль на учёт в ГИБДД. При заключении сделки она не знала об этом обстоятельстве, иначе данный автомобиль не приобрела бы. Полагает, что ответчица ввела её в заблуждение, скрыв этот факт.

Представитель истицы Голубева А.А. доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что истица пользовалась спорным автомобилем непродолжительное время. В постановке его на учёт истице отказали по причине подделки идентификационных номеров. Таким образом, сделка не отвечает требованиям закона. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица. В данном случае истица заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку не могла знать, что приобретённый ею автомобиль имеет поддельные номера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Роговский А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что они с супругой не сразу обратились в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт по причине отсутствия денежных средств на оплату ОСАГО и государственной пошлины. В постановке автомобиля на учёт им было отказано, так как при его осмотре сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения идентификационных номеров. Они обратились к ответчице с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по сделке, но она отказалась.

Представитель ответчицы Фомина А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчица приобрела спорный автомобиль в 2014 году в г. Хабаровске и поставила его на учёт без каких-либо проблем. Автомобилем пользовалась она и её сын, в ДТП на спорном автомобиле они не попадали, постоянно проходили диагностические осмотры. Автомобиль у неё истица приобрела 03.09.2020, при этом за постановкой на учёт в ГИБДД обратилась лишь 20.11.2020. Что истица могла сделать с автомобилем за это время, неизвестно. Ответчица является добросовестным продавцом.

Ответчица Меринова Л.И., представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меринова Л.И. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указала, что после приобретения автомобиля в 2014 году он при постановке на учёт был осмотрен сотрудником ГИБДД, никаких нарушений выявлено не было. Судом не установлено, что именно в период её пользования автомобилем были внесены изменения в номера двигателя и кузова.

Никаких ремонтных работ с заменой агрегатов в период с 2014 года по 2020 год не производилось, в ДТП спорное транспортное средство не участвовало.

При передаче автомобиля истица с супругом осматривали его, никаких повреждений не выявили.

В случае отказа в удовлетворении её жалобы просила изменить порядок исполнения решения, передать ей автомобиль до выплаты истице денежных средств с целью его продажи на металлолом. Это позволит ей частично погасить долг перед истицей, поскольку денежных средств в необходимом размере у неё нет, она является пенсионеркой, с ней проживает сын-инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Роговская К.Ю. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Меринова Л.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в момент продажи автомобиля сторонами был произведён его визуальный осмотр, никаких других действий (осмотр специалистами) не производилось. Автомобилем пользовался её сын, у неё нет водительских прав. При покупке в 2014 году данного автомобиля проблем при постановке на учёт не было.

Представитель ответчицы Фомина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Пояснила, что регулярно проводилась диагностика автомобиля, никаких несоответствий не было обнаружено.

Истица Роговская К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на неё. Пояснила, что автомобилем пользовалась непродолжительное время, в ДТП не попадала.

Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные на неё.

Третье лицо Роговский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведённой нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Материалами дела установлено, что 03.09.2020 между Мериновой Л.И. и Роговской К.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>", государственный регистрационный номер N <...>, белого цвета, номер кузова N <...>, 2007 года выпуска, принадлежащего продавцу Мериновой Л.В. на праве собственности. Стоимость транспортного средства определена в размере 430 000 рублей.

На момент совершения сделки автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с 25.03.2014 за Мериновой Л.И.

20.11.2020 Роговской К.Ю. отказано в проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника вышеназванного транспортного средства.

В ходе осмотра спорного автомобиля 20.11.2020 сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО и сверке номерных агрегатов с представленными документами установлено, что дублирующая маркировочная табличка имеет признаки повторной установки, на которую нанесён номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, имеет признаки механического воздействия, панель несущая маркировочное обозначение номера кузова N <...> повторно окрашена, имеет признаки механического воздействия.

20.12.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению экспертизы N 642, проведённой в рамках уголовного дела, идентификационный номер кузова N <...> нанесённый на панели под правым переднем сиденьем представленного на исследование автомобиля <...> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, не является первоначальным. Первоначальный идентификационный номер был изменён путём демонтажа панели несущей маркировочное обозначение и установкой в полученный проём панели с вторичной маркировкой "N <...>" с автомобиля аналогичной марки. Определить первичное содержание номера кузова химическим способом, не представляется возможным в связи с демонтажём усиленного короба, где была нанесена первоначальная маркировка кузова.

Маркировочное обозначение двигателя N <...> также не является первоначальным. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путём удаления слоя металла с первоначальным содержанием и нанесением вторичной маркировки N <...>.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции верно указал, что изменение номерных знаков (номера кузова и двигателя) препятствует истцу зарегистрировать автомобиль на своё имя, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 7.18 Приложения к Основным положениям определяет, что эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Отказ в регистрации спорного автомобиля безусловно препятствует использованию его по назначению.

Доказательств того, что спорный автомобиль в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ был передан истице в надлежащем качестве (без измененных идентификационных номеров кузова и двигателя), и что изменение идентификационных номеров кузова и двигателя произведено после его передачи истице, суду не представлено.

Так, договор купли-продажи не содержит сведений о качестве товара, акт осмотра транспортного средства при продаже автомобиля, чтобы исключить наличие указанных выше нарушений по изменению номеров кузова и двигателя, специалистами не составлялся, в органах ГИБДД автомобиль не осматривался.

В то время как обязанность по передаче товара надлежащего качества лежит на продавце. Кроме того, из материалов дела следует, что в пользовании истицы, с момента приобретения автомобиля и до момента обнаружения несоответствия номерных знаков, спорный автомобиль находился непродолжительное время, за это время в ДТП не попадал.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что изменение номерных знаков могло произойти после продажи автомобиля, является несостоятельным.

То обстоятельство, что регистрационные действия при смене собственника не были истицей произведены в течение 10 дней, не является основанием полагать, что в этот период произошло изменение номерных знаков автомобиля. Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность при смене собственника автомобиля провести регистрационные действия в течение 10 дней при наличии регистрации за прежним собственником.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, истица заблуждалась относительно его качества, не знала и не могла знать, что автомобиль имеет несоответствие идентификационных номеров кузова и двигателя, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал данное заблуждение существенным и, руководствуясь положениями статьи 178 ГК РФ, пришёл к верному выводу о признании договора купли-продажи от 03.09.2020 недействительным, как заключённым под влиянием заблуждения.

Применив положения статьи 167 ГК РФ, суд правильно обязал истца вернуть ответчице автомобиль, а ответчицу - вернуть истице стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль подлежит передаче ответчице до возврата ею денежных средств, является несостоятельным, поскольку это не будет способствовать балансу интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица и третье лицо Роговский А.А. являются сотрудниками органов внутренних дел, не имеет правового значения.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мериновой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать