Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-399/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силановой В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1859/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Силановой В.В. к Гегенава З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Силанова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гегенава Зураба Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 506,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

В обоснование требований указала, что 13.07.2014 года ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности от 29.08.2014 года совершил сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения им денежных средств от покупателя ФИО2 в размере 8 000 000 руб., которые ответчик должен был передать истцу, что подтверждается распиской от 13.07.2015 года, однако этого не сделал.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 года по 21.06.2019 года и размер процентов составляет 1 115 506,85 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Силанова В.В., представители истца Силанов А.Ю., Шония А.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гегенава З.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление возражал об удовлетворении иска, указывая на наличие расписки Силановой В.В. в получении денежных средств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Силановой В.В. к Гегенава З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 506,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

С постановленным решением не согласился истец, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно факт подписания расписки истцом не свидетельствует о передаче денежных средств истцу. Истец подписал не расписку, а поставила подпись на чистом листе бумаги, текст расписки был написан позже. Также судом было отказано истцу в проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписки. Стороной ответчика не были представлены акты сверок с истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Силанова В.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Шония А.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гегенава З.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 была выдана и удостоверена доверенность, которой Силанова В.В. уполномочила Гегенава З.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности на объекты.

13 июля 2015 года между Гегенава З.Г., действующего в качестве представителя Силановой В.В., и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный 13.07.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

В соответствии п.2 договора определена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 8 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Стороны подтверждают, что расчет произведен полностью.

Согласно расписки от 13 июля 2015 года Гегенава З.Г. получил от ФИО2 денежную сумму 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 13 июля 2015 года. Денежные средства получены в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 13 июля 2015 года, согласно которой Силанова В.В. получила от Гегенава З.Г. денежные средства в сумме 8 000 000 руб., в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, полученной от покупателя ФИО2. Стороны данной расписки претензий друг к другу не имеют.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда расширен круг доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата нанесения подписи "Силанова В.В." дате составления расписки 13.07.2015 (л.д. 23)?

Эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении N 92/02 от 12 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли дата нанесения подписи "Силанова В.В." дате составления расписки 13.07.2015 не представляется возможным. При этом указал, что отсутствие высококипящих растворителей или их наличие в следовых, непригодных для дальнейшего исследования количествах в штрихах рукописных записей и подписей свидетельствует о их непригодности к дальнейшему исследованию и может быть связано с естественным старением документа при хранении либо ускоренным состариванием при несейфовых условиях хранения. Отсутствие высококипящих летучих растворителей (глицерина, этиленгликоля, пропиленгликоля, бензилового спирта, гексиленкликоля, 2-феноксиэтанола), недостаточное для исследования не позволяет моделировать старе6ние штрихов и установить временной интервал изготовления записей, подписи на исследуемом документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Силановой В.В., суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение неосновательного обогащения Гегенава З.Г., поскольку полученные по договору купли-продажи Гегенава З.Г. денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. были переданы Силановой В.В., что подтверждено представленной в материалах дела распиской. Свою подпись в указанной расписке Силанова В.В. не оспаривает.

Довод о том, что Силановой В.В. был подписан пустой лист, текст на который был нанесен позже, а денежные средства в соответствии с содержанием расписки переданы не были, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также несостоятельным является указание в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком не был составлен акт сверки взаиморасчетов, так как наличие расписки подтверждает факт передачи денежных средств, полученных Гегенава З.Г. по договору купли-продажи, Силановой В.В.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силановой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка