Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.А. к ООО "Эгле" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Ивановой Ю.А. - Алексеева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Эгле" Донских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эгле" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права N... от 22.01.2020 Иванова Ю.А. приобрела право требования по договору на инвестирование долевого строительства N ... от 08.04.2019 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Свои обязательства по оплате договора уступки истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, однако застройщик в установленный договором на инвестирование долевого строительства срок - до 30.09.2019 объект долевого строительства не передал. Письменная претензия Ивановой Ю.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Эгле" неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 146744, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 73372, 10 руб.
Истец Иванова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО "Эгле" Донских Т.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на взыскание неустойки, просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Также указала на несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просила в их удовлетворении отказать.
Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2020 года исковые требования Ивановой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Эгле" в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 65000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости с учетом длительности просрочки сдачи квартиры, использования для приобретения квартиры заемных денежных средств. Также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения требований потребителя по отношениям, возникшим до даты вступления в силу постановления от 02.04.2020 N 423.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО "Эгле" считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Истица Иванова Ю.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что 08.04.2019 между ООО "Эгле" и ООО "..." заключен договор на инвестирование долевого строительства N..., предметом которого является квартира N... в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до 30.09.2019, а участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в сумме ... руб. и принять квартиру.
По договору уступки от 24.04.2019 ООО "..." уступило право требования по договору на инвестирование долевого строительства от 08.04.2019 Ф.В.А.
22.01.2020 между Ф.В.А. и Ивановой Ю.А. заключен договор уступки требования по договору на инвестирование долевого строительства от 08.04.2019 в отношении квартиры N ... в вышеуказанном доме.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
Однако на момент обращения Ивановой Ю.А. в суд с настоящим иском (16.11.2020) квартира истцу не передана, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору на инвестирование долевого строительства от 08.04.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, чем срок, указанный в договоре - 30.09.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истице - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Эгле" в пользу Ивановой Ю.А. неустойки за период с 01.10.2019 по 02.04.2020.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: приобретение истицей объекта долевого участия через четыре месяца после истечения установленного договором долевого строительства срока его передачи дольщику, стоимость приобретенного объекта по договору уступки, а также длительность просрочки исполнения обязательства после приобретения истицей квартиры, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для Ивановой Ю.А., вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями о правовой природе неустойки, которая носит компенсационный характер, направлена на стимулирование исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с 146744, 22 руб. до 55000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Выводы суда о несоразмерности взыскиваемой истицей неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Поскольку несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указав, что на момент обращения истца с претензией к ответчику, действовало постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, предоставляющее застройщику отсрочку по уплате неустойки (пени) до 01.01.2021, в связи с чем ответчик вправе был не исполнять в добровольном порядке требования Ивановой Ю.А. по претензии от 26.10.2020 о выплате в добровольном порядке неустойки, сообщив об этом истице в ответе на претензию от 16.11.2020.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергающие правильности выводов суда, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
