Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года №33-399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хубиева Р.Л. и ответчика Белянского Ю.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2202/2020 по иску Хубиева Р.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Белянскому Ю.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хубиев Р.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Белянскому Ю.А. и просил взыскать: с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пени) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с Белянского Ю.А. - 145 214,15 руб. в счет возмещения материального ущерба; солидарно СПАО "РЕСО-Гарантия" и Белянского Ю.А. стоимость расходов на услуги эксперта в размере 8000 руб.
В обоснование иска указал, что 29 ноября 2019 года произошло ДТП с участием а/м истца Субару Форестер, р/з N..., под управлением <ФИО>7 и а/м ВАЗ 2121, р/з N..., под управлением Белянского Ю.А. Поскольку гражданская ответственность Белянского Ю.А., признанного виновным в произошедшем ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в данную страховую компанию. Ответчиком случай страховым не признан, и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. По инициативе истца для определения размера расходов на восстановительный ремонт проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N А/858/01/20 с учетом износа составила 427 058,65 руб., без учета износа - 545 214,15 руб. 6 февраля 2020 года, руководствуясь результатами независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой тот выполнить отказался. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19 марта 2020 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Поскольку в удовлетворении его обращения финансовым уполномоченным также отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Хубиев Р.Л. и ответчик Белянский Ю.А. не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Коцубина С.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчиком Белянским Ю.А. и истцом Хубиевым Р.Л. наданный судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2020 года и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что факт имевшего место ДТП установлен судом и не оспаривался сторонами, виновное лицо привлечено к административной ответственности, а постановление об этом никем не обжаловано и вступило в законную силу. В нарушение ст.67 ГПК РФ из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела сторонами, судом оценивались лишь заключения экспертов, выводы которых противоположны друг другу. При этом, анализируя экспертные исследования, суд ограничился формальным перечислением использованных экспертами методик и их квалификации, но качество и достаточность материалов, предоставленных в распоряжение экспертов, судом не оценено. В связи с наличием нескольких заключений, противоречащих друг другу, суду следовало назначить судебную автотехническую экспертизу. Однако, суд, не давая оценку административному материалу, уклонившись от оценки большинства доказательств по делу, и не указав какие именно обстоятельства установлены по делу, не назначив судебную автотехническую экспертизу, которая устранила бы все противоречия по делу, принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене. Кроме того, ответчик Белянский Ю.А. указывает, что не был извещен о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, свою позицию по существу спора донести до суда не мог по независящим от него обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы.
Истец Хубиев Р.Л. и ответчик Белянский Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца - адвокат Джуккаев А.Х. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года, заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела, его ходатайство было удовлетворено, и судебной коллегией объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 25 марта 2021 года; 24 марта 2021 года адвокат ознакомился с материалами дела. После перерыва он в судебное заседание не явился, до судебного заседания самостоятельно представил в канцелярию Верховного Суда КЧР ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с повышением температуры, и ему врачом рекомендовано сдать анализ на Ковид. Однако, доказательств обращения к врачу, давшему ему подобную рекомендацию, суду не представлено. Приложенный к ходатайству протокол УЗИ брюшной полости не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание либо о заболевании новой коронавирусной инфекцией.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено, а от истца не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой его адвоката.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из иска следует, что 29 ноября 2019 года вследствие действий водителя а/м ВАЗ 2121, р/з N..., Белянского Ю.А., нарушившего п.п. 8.1., 13.9 ПДД РФ, причинен вред принадлежащему Хубиеву Р.И. а/м Субару Форестер, р/з N..., под управлением Лукина В.С.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного водителя Белянского Ю.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия.
4 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" организованы осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра N ат9857252, и транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".
Экспертным заключением ООО "КОНЭКС - Центр" N 032033 от 11 декабря 2019 года установлено, что все заявленные повреждения а/м Субару Форестер, р/з N..., не могли образоваться в результате столкновения с а/м ВАЗ - 2121, р/з N..., при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.
13 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
10 февраля 2020 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 000 руб. В обоснование заявленных требований им приложено экспертное заключение ИП <ФИО>11 от 15 января 2020 года N А/858/01/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 545 214,15 руб., с учетом износа - 427 058,65 руб., рыночная стоимость - 521 360 руб., стоимость годных остатков - 109 023,02 руб.
13 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
По результатам рассмотрения обращения Хубиева Р.Л. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., взыскании неустойки в размере 208 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования <ФИО>12 11 мая 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В основу решения положены выводы заключения эксперта-техника ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" <ФИО>14 от 16 апреля 2020 года N 1052582, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве Субару Форестер, р/з N..., противоречит обстоятельствам ДТП от 29 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Хубиева Р.А., так как пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 29 ноября 2019 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По смыслу положений ст.1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).
Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта-техника ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" <ФИО>14 от 16 апреля 2020 года N 1052582 в удовлетворении требований Хубиева Р.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финансовым уполномоченным, так и судом.
Эксперт - техник <ФИО>14, исследовав представленные документы и фотоматериалы, установил, что по версии истца водитель а/м ВАЗ 2121 при выезде с второстепенной проезжей части не предоставил преимущество и допустил столкновение своей передней правовой угловой частью с передней левой угловой частью а/м Субару; на элементах передней левой угловой части Субару фиксируется комплекс повреждений на высоте от 200 мм до 800 мм от опорной поверхности в виде: царапин и разрывов левой части переднего бампера и разрывов его решетки, кронштейна, наполнителя, деформации на усилителе бампера и брызговике крыла переднего левого, разрывов решетки радиатора, на фаре левой, на бочке омывателя и подкрылке переднем левом, деформации капота; также сработал ремень безопасности и подушка безопасности водителя. Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения, зафиксированные на передней левой угловой части а/м Субару возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма их следообразования направлен от передней части транспортного средства к задней. При заявленном событии и зафиксированной форме бампера переднего а/м ВАЗ 2121, на левой боковой части бампера переднего а/м Субару следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от опорной поверхности от 410 мм до 510 мм в виде единого продольного динамического следа. Однако, в месте образования повреждений а/м ВАЗ 2121 отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте а/м Субару в виде деформации металла на высоте от опорной поверхности от 770 мм до 800 мм. На левой угловой части бампера переднего а/м Субару отсутствуют повреждения в виде дугообразных царапин от контактного взаимодействия с колесом передним правым а/м Ваз 2121. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой угловой части а/м Субару и расположение, форму поврежденных элементов передней правой угловой части а/м ВАЗ 2121, следует, что повреждения передней левой угловой части а/м Субару не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 2121. Следовательно, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на а/м Субару, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.
Из вышеуказанных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Оспаривая заключение эксперта <ФИО>14, податели апелляционных жалоб ссылались на рецензию от 10 декабря 2020 года N 062, подготовленную экспертом-техником <ФИО>15, из которой следует, что эксперт <ФИО>14 приводит версию классификации столкновения, которая противоречит составленной им же реконструкции столкновения и утверждает, что по характеру сближения столкновения поперечное, хотя оно попутное, что привело в дальнейшем к недостоверным выводам.
Вместе с тем, в письменных пояснениях эксперт <ФИО>14 указал, что графическая схема столкновения построена экспертом правильно, с чем соглашается и эксперт-техник <ФИО>15, и сама по себе классификация столкновения между транспортными средствами является вспомогательным инструментом, служащим для систематизации методов и определения механизма столкновения, для последующего отношения к определённой классификационной группе; данная ошибка не может быть квалифицирована как грубая, так как не влияет на итоговые результаты исследования.
В связи с этим, анализируемые доводы апелляционных жалоб отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца и ответчика Белянского Ю.А. относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО>14, не представлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам жалобы не установлено.
Эксперт <ФИО>14, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, имеет высшее техническое образование (окончил МГТУ им. Н.Э.Баумана), экспертную квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-диагностическая диагностика)"; состоит в государственном реестре экспертов-техников; стаж экспертной работы составляет более 12 лет.
При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы Единая методика, а также рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Поскольку авторами жалобы подготовленное им заключение не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (основного и производных).
В качестве доказательства наступления страхового случая в апелляционных жалобах имеется ссылка на материалы дела об административном правонарушении. Однако, только лишь наличие административного материала не является подтверждением страхового случая 29 ноября 2019 года, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в данном происшествии.
Обсуждая довод жалобы ответчика Белянского Ю.А. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и места рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее судебное извещение на 15 часов 30 минут 12 октября 2020 года направлялось Белянскому Ю.А. по адресу его регистрации (<адрес>), который указан им и в апелляционной жалобе, но конверт вернулся в связи с отсутствием адресата, что следует из отчета об отправлении отправления с почтовым идентификатором 36900049554036 (т.1 л.д.161, 210, т.2 л.д. 2, ___). Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.
При этом, Белянский Ю.А. был осведомлен о наличии в суде данного спора, поскольку 18 июня 2020 года ему вручалось одно из судебных извещений (т.1 л.д.68), однако не предпринял мер для осведомления суда об изменении адреса места жительства или о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, как того требует ст.118 ГПК РФ, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Белянский Ю.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать его надлежащим образом извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного заседания, начавшегося 12 октября 2020 года, судом был объявлен перерыв до 30 октября 2020 года.
В соответствии с положениями абзаца 2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуальных прав Белянского Ю.А. судом не допущено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В связи с тем, что наличие страхового случая (факта ДТП) не установлено, то судом также правомерно отказано во взыскании с ответчика Белянского Ю.А. в пользу истца материального ущерба.
При отказе истцу в удовлетворении иска, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.
С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика Белянского Ю.А., содержащие просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Хубиева Р.Л. и ответчика Белянского Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка