Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Аккуратного А. В., Батршиной Ф. Р.,
с участием прокурора Бузанаковой Е. Б.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 февраля 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Шерстобитовой Л. В.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года, которым
исковые требования Шерстобитовой Л. В. к Банку России Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о восстановлении на работе в Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12 августа 2020 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе, исходя из размера средней заработной платы 51980 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ответчика Михеева А. А., Мухаматгараева И. М., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Шерстобитова Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику Банку России Отделение-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на должность "на время исполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Даниловой Е. С.".
13 августа 2020 года на основании приказа N была уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что действия ответчика являются незаконными и дискриминирующими.
30 ноября 2010 года приказом N от 30 ноября 2010 года истец была принята экономистом 2 категории в Управление бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации.
21 декабря 2010 года приказом N от 21 декабря 2010 года переведена экономистом в отдел бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации.
01 апреля 2011 года приказом N от 01 апреля 2011 года переведена экономистом 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления бухгалтерского учета и отчетности Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации.
17 сентября 2014 года приказом N от 17 сентября 2014 года переведена ведущим экономистом сектора организации бухгалтерского учета и отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения-Национальный банк Удмуртской Республики.
08 февраля 2016 года приказом N от 04 февраля 2016 года истец уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
09 февраля 2016 года приказом N от 09 февраля 2016 года принята экспертом 2 категории в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения-Национальный банк Удмуртской Республики.
27 июня 2017 года приказом N от 22 июня 2017 года уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июня 2017 года приказом N от 28 июня 2017 года принята ведущим экспертом в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела.
Изложенная хронология приема и увольнения истца показывает, что ответчик планомерно производил ухудшение прав для истца, увольняя и сразу принимая на работу, не смотря на карьерный рост истца и отсутствия к ней претензий со стороны ответчика.
За всеми этими действиями ответчик пытался скрыть факт работы истца на условиях бессрочной занятости.
Также ответчик произвел действия по увольнению в тот момент, когда истец находилась в периоде нетрудоспособности с 22 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в связи с беременностью.
Истец уже имеет двоих детей на иждивении. О наличии факта беременности ответчику было известно. Уведомление об увольнении истец не получала. Ответчиком не было предложено другой вакансии, хотя свободные вакансии имелись.
Истцу был установлен должностной оклад в размере 51980 рублей (дополнительное соглашение к Трудовому договору от 12 августа 2020 года).
Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела или равнозначной должности с уровнем заработной платы не ниже согласно дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12 августа 2020 года и взыскать с Отделения-Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из размера средней заработной платы 51980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменные возражения на возражения ответчика, в которых просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.
Прокурором дано по делу заключение о незаконности увольнения истца 13 августа 2020 года, просил изменить дату увольнения истца с 13 августа 2020 года на 10 сентября 2020 года.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указала, что судом не был полностью исследован факт того, что со стороны ответчика происходило скрытие фактического бессрочного трудового договора.
Судом не был запрошен официальный ответ на заявление истца о наличии резервных ставок, а также отсутствуют документы, подтверждающие заявление истца о наличии неуказанных ответчиком вакантных должностей.
Судом сделан неправильный вывод о том, что истец с 22 июля 2020 года по 28 октября 2020 года находилась в отпуске по беременности и родам, так как 10 сентября 2020 года истец родила ребенка. Данный период может быть засчитан как период вынужденного прогула.
Неверным является вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению вакансий в другом структурном подразделении. Судом неправильно толкуются перевод и перемещение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение районного суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа Отделения - Национальный банка по Удмуртской Республике от 28 июня 2017 года N истец Шерстобитова Л. В. принята на работу с 28 июня 2017 года ведущим экспертом сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Даниловой Е. С. (по день выхода на работу Даниловой Е. С.).
Из приказов Отделения - Национальный банк по Удмуртской Республике от 06 июня 2017 года N, от 15 сентября 2017 года N, от 01 ноября 2017 года N следует, что основной работник Данилова Е. С. временно отсутствовала на работе с 01 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 19 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам.
Данилова Е. С. временно отсутствовала на работе с 04 ноября 2017 года по 12 августа 2020 года, в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Между истцом Шерстобитовой Л. В. и ответчиком Центральным банком Российской Федерации (Банк России) 28 июня 2017 года на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключен срочный трудовой договор N (л. д. 63-66), по условиям которого истец принимается на работу в сектор экспедирования корреспонденции административного отдела Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на должность ведущего эксперта (пункт 1 трудового договора).
Трудовой договор заключен на определенный срок - на время выполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Даниловой Е. С. (пункт 4 трудового договора), дата начала работы - 28 июня 2017 года, окончание работы - день выхода на работу Даниловой Е. С. (пункт 2 трудового договора).
В связи с изменением наименования сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на "сектор экспедирования документов административного отдела" в соответствии с приказом Волго-Вятского главного управления Банка России от 21 октября 2019 года N в целях приведения наименования занимаемой Шерстобитовой Л. В. должности в соответствие с указанными изменениями в штатное расписание издан приказ Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике от 22 октября 2019 года N о переводе Шерстобитовой Л. В. временно, для замещения временно отсутствующего работника Даниловой Е. С., с должности ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела на должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела.
Заключено дополнительное соглашение от 21 октября 2019 года к трудовому договору N (л. д. 73), согласно которому работник Шерстобитова Л. В. временно, для замещения временно отсутствующего основного работника Даниловой Е. С., занимает должность ведущего эксперта сектора экспедирования документов административного отдела (пункт 1 дополнительного соглашения).
С 22 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 23 июля 2020 года N, л. д. 191).
Основной работник Данилова Е. С. вышла на работу 13 августа 2020 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2020 года N (л. д. 109-110).
Истец Шерстобитова Л. В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "Статистика" (квалификация "Экономист) (диплом от 04 июля 2005 года серии N, л. д. 160), высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (машиностроения)" (квалификация "Экономист-менеджер") (л. д. 161), прошла обучение по специальности "Оператор ЭВМ: 1С-бухгалтерия" (свидетельство об уровне квалификации от 29 декабря 2006 года N, л. д. 162).
На основании приказа ответчика от 13 августа N прекращено действие трудового договора от 28 июня 2017 года, истец уволена 13 августа 2020 года в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 190).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 77, абзаца 2 части 1 статьи 59, части 3 статьи 79, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника, о чем уволенный работник знала достоверно.
Суд первой инстанции также оценил представленные ответчиком доказательства в части соблюдения гарантий беременной женщине при увольнении, признав их не нарушенными ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Материалами дела подтверждены факты: наличия законных оснований для заключения срочного трудового договора; факт заключения такого договора с истцом на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего ведущего эксперта сектора экспедирования корреспонденции административного отдела Даниловой Е. С.; факт выхода на работу Даниловой Е. С. 13 августа 2020 года; факт прекращения срочного трудового договора 13 августа 2020 года с Шерстобитовой Л. В. (л. д. 190), в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Предметом спора по настоящему делу является законность заключения срочного трудового договора и прекращения срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) между сторонами.
Следовательно, предшествующие трудовые отношения не относятся к предмету спора, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию.
В этой части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд установил, что на 13 августа 2020 года - на момент прекращения трудовых отношений имелись вакантные должности: начальник отдела финансового мониторинга и валютного контроля, повар 5 разряда, главный инженер сектора энергетического обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела.
Оценив квалификационные требования по вакантным должностям, и сравнив их с образованием и квалификацией истца, суд исходил из того, что квалификация истца Шерстобитовой Л. В. не соответствует квалификационным требованиям по указанным выше вакантным должностям.
Истцом указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца квалификации, соответствующей вакантным должностям, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оснований для перевода работника на другую должность у работодателя не имелось.
Кроме того, часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что локальные нормативные акты работодателя, включая трудовой договор с работником, такую обязанность не предусматривают.
Следовательно, работодатель не обязан предлагать работнику в данном случае вакансии в других местностях.
В период трудовых отношений между сторонами работник, принятый по срочному трудовому договору, не перемещался и не переводился на другую работу.
Факт изменения наименования структурного подразделения, где работал истец, не относится ни к перемещению, ни к переводу.
Существенные условия трудового договора с работником не были изменены после 22 октября 2019 года, то есть после переименования структурного подразделения трудовые права работника не были затронуты, изменены и не были нарушены.
В связи с тем, что увольнение истца является законным, произведено с соблюдением порядка увольнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.
В связи с чем, не имеет правового значения указание судом первой инстанции на квалификацию периода после 13 август 2020 года (момента увольнения), также как и не имеют значения доводы жалобы о несогласии истца с квалификацией указанного периода как отпуска по беременности и родам после рождения ребенка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи А. В. Аккуратный
Ф. Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
