Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
1 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Щукиной Натальи Львовны к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Щукиной Н.Л. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щукиной Натальи Львовны к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойки за период с 03.02.2020 по 22.07.2020 в размере 101574 рубля, расходов по юридическому сопровождению в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль 19 копеек, расходов по изготовлению свето-копий в размере 2500 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Щукиной Н.Л. - адвоката Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика АО "Согаз" Хуторянской О.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щукина Н.Л. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 59400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойки за период с 3 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 101574 рубля, расходов по юридическому сопровождению в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль 19 копеек, расходов по изготовлению светокопий в размере 2500 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.
В обоснование требований сослалась на то, что 18 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут в районе дома 41/1 по улице Тундровая в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя транспортным средством "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, который от удара отбросило на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству "Хонда Фит", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 352400 руб.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Согаз".
При обращении 13 января 2020 года к страховщику рассматриваемое событие было признано страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере 293000 руб.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 2 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 6 июля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, Щукина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Щукина Н.Л. участие в судебном заседании не принимала, её представитель Быков И.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "Согаз" Хуторянская О.В. требования не признала. Указала, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица ФИО., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" участие в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица ФИО1. - Третьяк Е.В. полагала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Щукиной Н.Л. - Лаврентьева М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что положенное судом в основу обжалуемого решения доказательство - заключение эксперта N У-20-77754/3020-004 от 17 июня 2020 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, которым определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, является недопустимым, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а именно, расчет стоимости поврежденного транспортного средства произведен экспертом исходя из предложений на рынке г. Магадана, г. Владивостока и г. Хабаровска, не соответствующих месту произошедшего ДТП, без учета стоимости доставки транспортного средства на территорию Камчатского края, тогда как в представленном истцом экспертном заключении стоимость автомобиля рассчитана исходя из стоимости аналогичных транспортных средств, представленных на территории Камчатского края, максимально соответствующая месту рассматриваемого ДТП и месту проживания потребителя финансовой услуги.
Представитель ответчика АО "Согаз" Хуторянская О.В. и представитель третьего лица ФИО1. - Третьяк Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Щукина Н.Л., ответчик АО "Согаз", третьи лица ФИО., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут в районе дома 41/1 по улице Тундровая в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель ФИО1
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 установлены на основании исследованных судом доказательств и участниками ДТП не оспаривались.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Согаз".
13 января 2020 года Щукина Н.Л. направила в адрес страховщика заявление о страховом возмещении.
АО "Согаз", осмотрев поврежденное транспортное средство 17 января 2020 года, признало случай страховым и 3 февраля 2020 года произвело страховую выплату потерпевшей в размере 293600 руб. При этом, ввиду наступления полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты был определен страховщиком как разница между средней рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства - 373900 руб. и годными остатками - 80300 руб., на основании произведенной ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика экспертизы.
Истец, не согласившись с вышеуказанным расчетом и размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению N 07.01/20 от 24 января 2020 года, выполненному Экспертной организацией "АвтоЭксперт" по заказу истца, эксперт-техник установив, что восстановление транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N считается экономически нецелесообразным, так как расходы на восстановительный ремонт больше средней стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде, определилсреднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 428000 руб., стоимость годных остатков - 75600 руб.
2 марта 2020 года Щукина Н.Л. обратилась в АО "Согаз" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59400 руб., неустойки за период с 3 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 14256 руб., финансовой санкции в размере 4800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате нотариальных расходов в размере 1100 руб. Страховщик в выплате заявленного к доплате страхового возмещения и убытков отказал, направив 7 апреля 2020 года в адрес потерпевшей соответствующее уведомление.
В порядке досудебного урегулирования спора Щукина Н.Л. направила финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования обращение, содержащее аналогичные требования.
6 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3. принято решение N У-20-77754/5010-007 об отказе Щукиной Н.Л. в удовлетворении требований о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта, юридических услуг, неустойки, финансовой санкции.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 17 июня 2020 года N У-20-77754/3020-004 размер причиненного истцу ущерба, определенного исходя из действительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля за вычетом стоимостью годных остатков превышает произведенную страховщиком выплату, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания с АО "Согаз" доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Щукина Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском по предмету, содержащемуся в обращении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Щукиной Н.Л., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами и финансовым уполномоченным экспертные заключения, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что АО "Согаз" в досудебном порядке выплатило Щукиной Н.Л. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 293000 руб., тем самым свои обязательства перед потерпевшей исполнил надлежащим образом в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, признав решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Щукиной Н.Л. обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО "Согаз".
Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Оснований для возмещения потерпевшей причиненного повреждением имущества ущерба в размере, большем произведенной страховщиком страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. "а" п. 18 которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен в главе 5 Единой методики.
Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле, указанной в п. 5.5 Единой методики.
В силу пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. 1.7 упомянутой Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Произведенный в представленном страховщиком экспертном заключении ООО "МЭАЦ" расчет годных остатков поврежденного транспортного средства истца соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики, что отражено в его расчетной части, содержащей расчет стоимости поврежденных узлов и деталей, а также стоимость ремонтных работ по их замене.
Средняя стоимость поврежденного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена путем сравнения стоимости 5 функциональных аналогов оцениваемого транспортного средства, представленных на товарном рынке Камчатского края, соответствующем месту рассматриваемого происшествия, указывая на источник сведений.
Указанные экспертом-техником аналоги транспортных средств соответствуют техническим характеристикам поврежденного транспортного средства истца - тип ДВС (бензиновый), объем ДВС (1,3 л), мощность ДВС (100 л.с.), коробка передач, привод, тогда как в экспертном заключении, представленном истцом, в описании объектов аналогов данные показатели отсутствуют, в связи с чем определить относимость стоимости таких аналогов к оцениваемому транспортному средству не представляется возможным.
При этом, применение различными экспертами при определении среднерыночной стоимости объекта оценки отличной от друг друга стоимости его аналогов не свидетельствует о неправильности размера установленной страховщиком к возмещению суммы страховой выплаты, поскольку значение стоимости подержанных транспортных средств, представленных на товарном рынке, носит неустойчивый характер и зависит от представленных на нем продавцами предложений и покупательской способности потребителей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае, если страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба истцу в полном объеме, он не лишен возможности обратиться с иском к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме.
Таким образом, представленное страховщиком заключение ООО "МЭАЦ" обоснованно принято для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, поскольку при проведении исследования эксперт-техник руководствовался надлежащим нормативным, методическим обеспечением, в частности, Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы соответствуют требованиям расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при его гибели, установленным Законом об ОСАГО, ясны и мотивированы, в связи с чем размер произведенной потерпевшей страховой выплаты соответствует действительному ущербу, причиненному повреждением в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства истца, оснований для доплаты страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о признании экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 17 июня 2020 года N У-20-77754/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Единой методики и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, так как средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена исходя из его аналогов, предложенных на рынке, не соответствующему месту случившегося ДПТ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена исходя из показателей товарного рынка в субъектах Российской Федерации в пределах Дальневосточного экономического региона, что соответствует требованиям п. 3.3, 3.4. Единой методики и перечню товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведённому в приложении 4 к Единой методике.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
