Определение Мурманского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-399/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-399/2021







г. Мурманск


11 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-1457/2020 по частной жалобе Казориной Л. Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3681/20 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - АО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в пределах суммы иска 245 275 рублей 19 копеек на имущество, принадлежащее ответчику Казориной Л.Н., в обоснование которого указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судьей постановлено определение, которым в целях обеспечения иска ПАО "Промсвязьбанк" к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее Казориной Л.Н. в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 245 275 рублей 19 копеек.
В частной жалобе Казорина Л.Н. просит определение суда отменить, полагая что принятые меры нарушают права и интересы ответчика.
Приводит возражения о том, что необходимости применения мер по обеспечению иска у суда не имелось.
Указывает, что судом не конкретизировано имущество, на которое буду направлены обеспечительные меры, в связи с чем может быть нарушена их соразмерность заявленным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, судья пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Казориной Л.Н. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
При этом суд посчитал, что данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда.
Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные ПАО "Промсвязьбанк" обстоятельства, связанные с поведением ответчика, длительное время не исполняющего принятые на себя обязательства, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Сам по себе факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, в связи с чем в отсутствие обеспечительных мер ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению до принятия судом решения, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору (соглашению о кредитовании), соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, оснований для отказа ПАО "Промсвязьбанк" в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.
Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Доводы подателя частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика и баланс интересов третьих лиц какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Казориной Л. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка