Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-399/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савина Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Элист" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Савина Сергея Алексеевича к ООО "Элист" о признании размера фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО "Элист" в период с 22 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 40000 руб., в период с 21 января 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 55000 руб., обязании ООО "Элист" выплатить задолженность по заработной плате в размере 79170 руб. 30 коп.;
взыскать с ООО "Элист" в пользу Савина Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 9017 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
отказать в удовлетворении встречных исковых требований
ООО "Элист" о взыскании с Савина Сергя Алексеевича 325212 руб., расходов по госпошлине в размере 6 452 руб.;
взыскать с ООО "Элист" в бюджет ГО "Город Волжск" госпошлину в размере 6852 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Элист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника отдела снабжения ООО "Элист" с 22 июля 2019 года по 13 мая 2020 года по устной договоренности с директором Мухаметсултановым З.З. Его заработная плата составляла 40000 руб. в период с 22 июля 2019 года по 20 июня 2020 года и 55000 руб. в месяц в период с 21 января 2020 года по
13 мая 2020 года. При увольнении 13 мая 2020 года ему не была выплачена заработная плата в размере 99322 руб. 57 коп. Окончательно сформулировав исковые требования Савин С.А. просил признать размер фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в
ООО "Элист" в период с 22 июля 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 40000 руб., в период с 21 января 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 55000 руб., обязать ООО "Элист" выплатить задолженность по заработной плате в размере 88188 руб., компенсацию морального вреда в размере
50000 руб.
ООО "Элист" обратилось к Савину С.А. со встречным иском и просило взыскать с Савина С.А. ущерб в размере 325212 руб., расходы по госпошлине в размере 6452 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "Элист", являясь строительной организацией, закупило у ООО "Поволжский кабельный центр" кабель на общую сумму 325212 руб., который по накладной был принят лично Савиным С.А. Данный кабель Савин С.А. передал по накладной прорабу <...> на объект АО "ТЭЦ-2", дописав их в заявке иной пастой и иным почерком. Вместе с тем, по проекту данный кабель на объект АО "ТЭЦ-2" не предусмотрен, прораб кабель от
Савина С.А. не получал. Списание материалов по программе осуществлено в феврале 2020 года, Савин С.А. имел доступ к данной программе. По мнению общества вина Савина С.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савин С.А. выражает несогласие с решением суда в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что размер его фактической заработной платы с момента приема на работу составлял 40000 руб. в месяц, а с 21 января
2020 года - 55000 руб., что следует из платежных (зарплатных) ведомостей, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Элист" о взыскании с него ущерба в размере 325212 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Элист" ставит вопрос об отмене решения суда в части с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований общества. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, приводит доводы о том, что Савин С.А. лично получил кабель по разовому документу и несет полную материальную ответственность за его сохранность до передачи третьим лицам. В ответ на возражения Савина С.А. указывает на обоснованность требований общества.
В возражении на апелляционную жалобу ОО "Элист" Савин С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Элист" отказать.
Выслушав объяснения Савина С.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Элист", представителя
ООО "Элист" Лобачева И.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу общества и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Савина С.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ООО "Элист" Мухаметсултанова З.З. от 22 июля 2019 года Савин С.А. принят на работу на должность начальника отдела снабжения с окладом 12000 руб., с последующей индексацией 15000 рублей.
Приказом директора ООО "Элист" Мухаметсултанова З.З. от 21 января 2020 года Савин С.А. по совмещению назначен заведующим складом с окладом 15000 руб.
Приказом директора от 13 мая 2020 года Савин С.А. уволен из
ООО "Элист".
Сведений о заключении трудового договора между Савиным С.А. и ООО "Элист" в материалах дела не имеется.
Из дела видно, что согласно штатному расписанию должностной оклад начальника отдела снабжения, заведующего складом составляет 15000 руб.
Из расчетных листков по заработной плате за период с января по май 2020 года следует, что оклад истца составлял 15000 рублей за основную должность, за совмещение должностей 15000 рублей и премии, которые начислялись ежемесячно приказом директора по результатам хозяйственной деятельности.
Размеры выплат, указанные в расчетных листах совпадают с размерами выплат, указанных в платежных ведомостях за указанные периоды.
Таким образом, из анализа платежных документов судом установлено, что оклад Савина С.А. составлял 15000 руб. ежемесячно, что подтверждается также справкой 2НДФЛ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Савина С.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Савина С.А. о его фактической заработной плате в размере 40000 руб. и 55000 руб. с января 2020 года не нашли подтверждения в судебном заседании, представленные истцом справки о размере его заработной платы 40000 руб. и 55000 руб. с января 2020 года не подписаны лично директором общества, составлены не бухгалтером общества, сведения о их выдаче не отражены в журнале регистрации исходящих документов. Кроме того, данные справки не согласуются с исследованными в судебном заседании платежными ведомостями и расчетными листками.
В связи с признанием ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед Савиным С.А. в размере 9017 руб. 70 коп., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Савина С.А. задолженности по заработной плате в указанном размере и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для удовлетворения остальных требований Савина С.А. судом не установлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Савина С.А., судом первой инстанции правильно установлено, что при приеме на работу Савину С.А. определен оклад в размере 12000 руб., который в последующем был увеличен до 15000 руб. и в связи с назначением истца с 21 января 2020 года заведующим складом за совмещение должностей Савину С.А. установлена доплата в размере 15000 руб. В связи с непредставлением сторонами трудового договора, которым определяется заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, судом вывод о размере заработной платы сделан на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом выплачиваемая истцу заработная плата в большем размере, чем определена в приказах о приеме на работу и совмещении должностей, обосновывается дополнительными премиями работодателя по итогам работы, что нашло отражение в расчетных листках, выдаваемых Савину С.А. ежемесячно.
На основании указанного, суд обоснованно отклонил доводы
Савина С.А. о том, что его ежемесячная заработная плата в должности начальника отдела снабжения определена в размере 40000 руб. и в должности заведующего складом - 55000 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба Савина С.А. не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Элист" судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года ООО "Элист" приобрело у ООО "Поволжский кабельный центр" кабель на общую сумму 325212 руб., который принят Савин С.А. по накладной от 8 августа 2019 года. Согласно служебной записке старшего бухгалтера Хасановой А.В. ею обнаружено в программе 1С бухгалтерия перемещение данного кабеля в феврале 2020 года на объект "ТЭЦ-2".
В материалы дела представлены накладные от 24 сентября 2019 года, составленные в разных редакциях, в одной кабель не указан, в другой под пунктами 5 и 6 указано: ВВГнг 4х120 50 м и ВВГнг 4х70 130 м, но отсутствует печать о получении охраной ООО "ТЭЦ-2".
Согласно ответу директора "ТЭЦ-2" Галиуллина Г.З. начальнику
ОП "Савино" кабель силовой ВВГнг(А) 4х120 и кабель ВВГнг(А)4х70 от
ООО "Элист" не поступал согласно накладной от 24 сентября 2019 года.
Из материалов проверки КУСП ОП N 10 "Промышленный" следует, что вина Савина С.А. в совершении хищения кабеля, принадлежащего ООО "Элист", не установлена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ущерба ООО "Элист" в результате виновных действий ответчика, внесение изменений в программу 1С бухгалтерия, разночтения в накладных не могут свидетельствовать о причинении ущерба предприятию Савиным С.А., договор о материальной ответственности с которым не заключался.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку положениями действующего трудового законодательства предусмотрено обязательное установление вины сотрудника, в то время как вина Савина С.А. в причинении работодателю материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей надлежащими доказательствами не установлена, договор о полной материальной ответственности не заключался, указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика перед истцом.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе
ООО "Элист", являются несостоятельными, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, при которых, наступает ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савина Сергея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Элист" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В.Клюкина
Судьи Е.В.Кольцова
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка