Определение суда Еврейской автономной области от 10 июня 2020 года №33-399/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-399/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.04.2020, которым постановлено:
Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк", исковое заявление в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление банка оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 10.04.2020 представить в суд документы, подтверждающие факт того, что юридически значимые действия по обращению в суд к Ч.Ю. с иском либо заявлением о выдаче судебного приказа не совершались, либо произвести доплату государственной пошлины.
Определением суда от 13.04.2020 данное исковое заявление возвращено.
В частной жалобе банк просил об отмене определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2020, продлении срока для устранения недостатков по уплате государственной пошлины на максимально возможный срок, принятии искового заявления к производству.
Указал, что определение суда от 20.03.2020 об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лишь 23.03.2020, получено адресатом 27.03.2020.
В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно. Таким образом, 27.03.2020 был последний рабочий день.
Также указал, что Указом губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 в Сахалинской области введён режим повышенной готовности, данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).
В Сахалинской области ограничили работу всех почтовых отделений, ограничили работу бухгалтерии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и привлечённых организаций в г. Москве.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, приказом председателя суда ЕАО от 19.03.2020 N 31 "Об ограничении доступа в суда области" в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в Биробиджанском районном суде приостановили приём граждан в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.
В соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Указал, что в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Считает, что у банка отсутствовала реальная возможность направить оригинал платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленный судом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 20.03.2020, устранены не были, документ об оплате государственной пошлины в требуемом размере не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяется исходя из цены иска.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с исковым заявлением к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Банку надлежало уплатить при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 7 195 рублей 77 копеек.
К исковому заявлению банком приложены платёжные поручения N <...> от <...> на сумму 3 103 руб. за обращение в суд к К.Е., а также N <...> от <...> на сумму 6 499,21 руб. за обращение в суд к Ч.Ю. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт того, что юридически значимые действия по обращению в суд к Ч.Ю. с иском либо заявлением о выдаче судебного приказа совершены не были, либо об отмене судебного приказа банком не представлено.
Довод частной жалобы о том, что у банка отсутствовала реальная возможность направить оригинал платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в установленный судом срок, является несостоятельным.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> банк получил определение суда от 20.03.2020 об оставлении искового заявления без движения 27.03.2020. Срок для устранения недостатков установлен по 10.04.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у банка имелось достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 808, приказом председателя суда ЕАО от 19.03.2020 N 31 "Об ограничении доступа в суда области" в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции в Биробиджанском районном суде приостановлен приём граждан в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, не могут являться основанием для отмены определения суда. Указанные доводы не препятствовали истцу представить документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда, по почте.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка