Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Г.И. к Бабаскиной Н.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бабаскиной Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красновой Г.И. к Бабаскиной Н.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаскиной Н.И. в пользу Красновой Г.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, возмещения судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов, 36 рублей, а всего 150 036 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Красновой Г.И. отказать.
Взыскать с Бабаскиной Н.И. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Г.И. обратилась в суд с названным иском к Бабаскиной Н.И., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаскина Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда ее здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья. В результате данного преступления ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по поводу которого она проходила длительное лечение и несла затраты на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, у нее <данные изъяты>, в связи с чем она также проходила лечение; от нанесенных ударов в <данные изъяты> образовалось <данные изъяты> и она находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты>. После <данные изъяты> был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем она постоянно испытывает <данные изъяты> боль, ограничение <данные изъяты>, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты> заболеванием и после избиения состояние ее здоровья ухудшилось. В связи с причиненными ответчиком травмами, она испытала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей, а также материальный ущерб в общей сумме 42 660 рублей в виде затрат на лечение, проезд от дома до лечебного учреждения и обратно, питание в период пребывания в больнице на дневном стационаре, которые просит взыскать с ответчика; за изготовление копий документов для ответчика затрачено 36 рублей, что подтверждено товарным чеком, приложенным к иску.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Бабаскина Н.И. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации до 70 000 рублей, полагая, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости; также указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между назначениями врачей и телесными повреждениями, которые были причинены истцу; не учтено, что Краснова Г.И. страдает <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты> по поводу заболевания, которое было диагностировано ранее событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; не подтвержден факт нахождения истца на лечении в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>; из представленных медицинских справок не следует, что истцу назначалось какое-либо лечение; в медицинских справках имеется вписанный от руки текст о назначении лекарственных препаратов, который отсутствовал на момент их выдачи, что следует из материалов уголовного дела, на основании чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании части доказательств, представленных стороной истца, недопустимыми, которое судом по существу рассмотрено не было; судом не учтено, что она является безработной, не имеет постоянного дохода, на ее иждивении находится дочь, обучающаяся в высшем учебном заведении, она имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности имущество у нее отсутствует.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бабаскиной Н.И. и ее представителя Пашковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Красновой Г.И. и ее представителя Харитоновой Т.А., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца и старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N судебного района <данные изъяты> округа г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бабаскина Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговор Бабаскиной Н.И. был обжалован, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут на лестничной площадке второго этажа <адрес> между Бабаскиной Н.И. и Красновой Г.И. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Бабаскина Н.И., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Красновой Г.И., вплотную приблизившись к ней, умышленно нанесла <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в области <данные изъяты> в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установленное у Красновой Г.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Красновой Г.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, не подлежат оспариванию сторонами при разрешении настоящего иска.
Обращение за медицинской помощью и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении подтверждено копиями из медицинских карт на имя Красновой Г.И.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Краснова Г.И. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом индивидуальных особенностей ее личности; обстоятельства, при которых был причинен вред и его тяжесть; неоднократность прохождения истцом лечения у <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу причиненных ответчиком телесных повреждений; учел пенсионный возраст Красновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее инвалидности <данные изъяты> группы, отсутствие вины истца в произошедшем. Приняв во внимание имущественное положение ответчика Бабаскиной Н.И., отсутствие у нее постоянного места работы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда и взыскании 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцу отказано в связи с пропуском срока обращения за его взысканием, а также отсутствием письменных доказательств, подтверждающих назначение истцу приобретенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. лекарственных препаратов.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабаскиной Н.И. о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между назначениями врачей и телесными повреждениями, которые были причинены истцу; не учтено, что Краснова Г.И. страдает <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты> по поводу заболевания, которое было диагностировано ранее событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; из представленных медицинских справок не следует, что истцу назначалось какое-либо лечение; в медицинских справках имеется вписанный от руки текст о назначении лекарственных препаратов, который отсутствовал на момент их выдачи, на основании чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании части доказательств недопустимыми, которое судом по существу рассмотрено не было, не влекут изменение решения суда в обжалуемой части, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал Красновой Г.И. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, в подтверждение которого и были представлены оспариваемые стороной ответчика документы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт нахождения на лечении в связи с <данные изъяты>, несостоятелен, так как опровергается материалами гражданского дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик осуждена по приговору суда за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство ее здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как судом не учтено материальное положение ответчика, а именно, отсутствие постоянного дохода и места работы, нахождение на иждивении дочери-студентки, наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, принадлежащего на праве собственности, также нельзя признать состоятельным.
При определении размера компенсации морального вреда, как следует из материалов дела, суд исследовал доказательства, представленные стороной ответчика, в том числе, о составе семьи Бабаскиной Н.И., зарегистрированной по месту жительства с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обучающейся по <данные изъяты> форме в <данные изъяты>, копию трудовой книжки Бабаскиной Н.И. с записью об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>, потому пришел к выводу об уменьшении требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 150 000 рублей.
Утверждение в жалобе о наличии у ответчика кредитных обязательств не может служить основанием для лишения истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда в разумных пределах.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным; апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаскиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
