Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-399/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Татарниковой ФИО7 по доверенности Соловова ФИО8 на определение Кимовского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Татарниковой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-400/2016 по иску Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бугрова ФИО9, являющегося инвалидом, к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации,
установил:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.05.2016 удовлетворены исковые требования Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бугрова Н.И., являющегося инвалидом, к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
ДД.ММ.ГГГГ Татарниковой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 03.12.2019 Татарниковой Т.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения.
В частной жалобе представитель Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 03.12.2019 как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Татарникова Т.А пропустила срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, для подачи жалобы без уважительных причин, поскольку, как установлено судом, о состоявшемся решении суда стороне заявителя стало известно 07.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1145/2017 по исковому заявлению Татарниковой Т.А. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным действия органа местного самоуправления и признании недействительным договора управления многоквартирным домом к материалам данного гражданского дела приобщена и исследована в судебном заседании, с участием представителя истца Татарниковой Т.А. по доверенности Соловова В.М., копия решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-400/2016.Из почтового конверта (л.д.251), судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254), искового заявления (л.д. 152- 156), пояснений представителя заявителя Татарниковой Т.А. по доверенности Соловова В.М. следует, что в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела N 2-671/2019 по иску ООО "Жилстрой" к Татарниковой Т.А. и другим о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в адрес Татарниковой Т.А. судом была направлена почтовая корреспонденция, содержащая, в том числе копию решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.252).
Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-671/2019 усматривается, что в нем принимал участие представитель ответчика Татарниковой Т.А. по доверенности Соловов В.М. В ходе судебного заседания между сторонами обсуждался, в том числе вопрос о возможности обжалования Татарниковой Т.А. решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-249).
Довод частной жалобы о том, что отсутствие в тексте оспариваемого решения сведений о Татарниковой Т.А. свидетельствует о том, что у последней отсутствовали основания полагать, что ее права были нарушены ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент получения копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, судья суда апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, возможность обращения с апелляционной жалобой на принятый судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле, имеется только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.05.2016 администрация муниципального образования Кимовский район в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-400/2016, адресом проживания Татарниковой Т.А. также является: <адрес>.
Следовательно, о нарушении прав Татарниковой Т.А. сторона заявителя жалобы должна была узнать с момента получения копии решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 8 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 содержит разъяснения, согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как правильно признал суд первой инстанции, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Татарниковой Т.А. и ее представителя уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию указанного выше судебного постановления, по делу не установлено, доказательств обратного стороной заявителя жалобы не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Татарниковой Т.А в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В целом доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться причиной к отмене определения.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 3 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Татарниковой Т.А. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка