Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-399/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по делу N 2-2965/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Исько Зое Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Исько З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 609 565,20 руб., из которых 373 965,60 руб. - основной долг, 172 659,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 939,73 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 295,65 руб.
В обоснование требований указано, что 16.01.2013 между Исько З.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N. Банком во исполнение условий договора ответчику предоставлен кредит в размере 499 521,09 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 609 565,20 руб., в том числе: 373965,60 руб. - основной долг, 172 659,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 62 939,73 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. Право требования задолженности по кредитному договору N Банк передал истцу, о чем они 29.11.2016 заключили договор уступки прав требования. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Коршунов Е.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что судебный запрос исполнен истцом 25.10.2019, информация об исполнении предоставлена 28.10.2019, то есть до судебного заседания, состоявшегося 29.10.2019.
Отмечает, что судебное извещение на 29.10.2019 фактически получено истцом 30.10.2019.
Полагает, что требование о предоставлении подлинников доверенностей на бумажном носителе не основано на законе.
Считает, что направленные в суд документы в электронной форме имеют ту же юридическую силу, что и подлинники документов на бумажном носителе.
Истец, ответчик, 3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1,1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 представителем истца ООО "ЭОС" подано исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче искового заявления представителем ООО "ЭОС" соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016.
Из дела видно, что к исковому заявлению помимо прочих документов приложены доверенность представителя N 243 от 11.10.2018, платежное поручение об оплате государственной пошлины N 289946 от 31.01.2019.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 07.10.2019 в 11.30 час.
23.09.2019 в адрес истца направлен запрос о предоставлении к дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству подлинников приложенных к иску доверенности представителя N 243 от 11.10.2018 и платежного поручения об оплате государственной пошлины N 289946 от 31.01.2019, разъяснены положения абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом".
03.10.2019 от представителя истца поступило ходатайство, в котором просит о продлении срока представления документов до 31.10.2019 в связи с необходимостью истребования оригинала платежного поручения в отделении банка г. Москва, а также нахождения представителя истца в отпуске до 25.10.2019.
Из дела видно, что ни к досудебной подготовке, ни к судебному заседанию, назначенному на 21.10.2019 в 11.00 час., документы по запросу суда не поступили.
21.10.2019 судебное заседание отложено на 29.10.2019 на 12.10 час. для предоставления дополнительных документов.
29.10.2019 в Советский районный суд г. Томска от представителя истца ООО "ЭОС" поступили дополнения, из которых следует, что 25.10.2019 в адрес суда во исполнение запроса направлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, требования суда не исполнил, подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленном законом порядке и надлежащим образом заверенной копии либо оригинала документа для сверки, подтверждающего полномочия лица, подписавшего иск, не представил, при установленном судом разумном сроке и наличии реальной и объективной возможности для этого.
Судебная коллегия полагает данное процессуальное решение суда первой инстанции правильным.
Довод частной жалобы о том, что фактически судебный запрос исполнен истцом 25.10.2019, судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Как видно из дела, истребуемые судом документы поступили в суд 30.10.2019, т.е. после судебного заседания, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
После досудебной подготовки, состоявшейся 07.10.2019, судебное заседание дважды откладывалось для обеспечения возможности представления запрошенных документов.
Однако к моменту судебного заседания 29.10.2019 документы не поступили.
Утверждение апеллянта о невозможности представить документы в установленный судом срок, а также уважительности причин непредставления, доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.
Приложенный к дополнениям от 29.10.2019 почтовый реестр от 25.10.2019 поступил в суд в электронном виде, не имеет ни печати, ни подписи должностного лица его составившего, в связи с чем не представляется возможным проверить его подлинность.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцу был предоставлен разумный и достаточный срок для представления подлинников документов.
При этом доводы о нахождении представителя юридического лица, инициировавшего судебное разбирательство, в отпуске, не могут быть признаны состоятельными, поскольку относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Ссылка апеллянта на получение 30.10.2019 судебного извещения на 29.10.2019 не может повлечь отмену определения.
Так, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" надлежаще извещено о досудебной подготовке на 07.10.2019, о первом судебном заседании на 21.10.2019 почтовым уведомлением (л.д.60). Дополнительно о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.10.2019, извещено 22.10.2019 почтовым извещением, а также по электронной почте (л.д.67, 68).
При этом доказательства того, что истцом не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Что касается доводов о том, что суд неправомерно истребовал оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в случае, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом суду предоставлено право требовать предоставления подлинников документов, представленных в электронном виде, в указанный разумный срок, о чем также разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", доводы о необоснованном их истребовании несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
