Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года №33-399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Телемджиевой Саглар Анатольевне, Джинцанову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Джинцанова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579; Банк) обратилось в суд с иском к Телемджиевой С.А., Джинцанову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2012 г. между Банком и Телемджиевой С.А. заключен кредитный договор N "..." на сумму 300 000 руб. сроком по 22 ноября 2020 г. под 21,05% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N "...", заключенного 18 октября 2016 г. с Джинцановым И.Н.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит.
По состоянию на 11 октября 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 271806 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг - 145914 руб. 32 коп., просроченные проценты - 73977 руб. 07 коп., неустойка - 51914 руб. 06 коп.
Направленные ответчикам 5 марта 2019 г. требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать в пользу Банка солидарно с Телемджиевой С.А., Джинцанова И.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5918 руб. 06 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" Фетинг Е.Н., не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Телемджиева С.А., Джинцанов И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; в письменных возражениях исковые требования не признали, ходатайствовали уменьшить размер неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 г. иск ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Телемджиевой С.А., Джинцанова И.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 240892 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг - 145914 руб. 32 коп., просроченные проценты - 73977 руб. 07 коп., неустойка - 21000 руб.
С Телемджиевой С.А., Джинцанова И.Н. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2959 руб. 03 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Телемджиева С.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредиту, а Джинцанов И.Н., заключая договор поручительства, обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Менкеев Б.Б. просил решение суда в части уменьшения размера неустойки изменить, принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Телемджиева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчиков, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 51914 руб. 06 коп. до 21000 руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2012 г. Банк заключил с Телемджиевой С.А. кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,05% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 18 октября 2016 г. увеличен срок действия договора, а также предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства от 18 октября 2016 г., заключенным с Джинцановым И.Н.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету от 12 апреля 2019 г.
Заемщик Телемджиева С.А. с июля 2018 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по её погашению не предпринимала.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из материалов дела следует, что ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Расчет задолженности по неустойке истцом осуществлен за период с 24 июля 2018 г. по 5 апреля 2019 г. на сумму 51914 руб. 06 коп., в том числе нестойка за просроченные проценты - 27377 руб. 72 коп., неустойка за ссудную задолженность - 24536 руб. 34 коп.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявления ответчиков о снижении размера неустойки, снизил сумму неустойки до 21000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления).
По условиям пункта 3.3 кредитного договора и пункта 1.2.6 договора поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации ставку рефинансирования - 8,25% годовых и в 10,2 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях - 16,86% годовых.
Учитывая период просрочки и указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения должниками своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их (неустоек) размер.
Определенный судом размер взысканной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного должниками обязательства.
При уменьшении размера неустойки условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взыскиваемой неустойки не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка