Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-399/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О. В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Университетский" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Университетский" в пользу Саргсян Гриши Саргисовича денежные средства в сумме 79 778 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Саргсян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что <адрес> произошло падение металлического навеса для мусорной площадки на принадлежащий истцу <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 67 932,28 руб., расходы на оплату досудебной оценки - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 237 руб., почтовые расходы за направление уведомления об осмотре автомобиля - 553,20 руб. и почтовые расходы за направление претензионного письма - 56 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Носиков Д.А. поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика Фролов Е.Н. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в рассматриваемом происшествии, также, указал, что ООО Управляющая компания "Университетский" надлежащим образом содержатся придомовые мусорные контейнеры, в том числе, и контейнеры, расположенные около <данные изъяты>. Представитель ответчика полагал, что падение металлического навеса для мусорной площадки произошло в результате непреодолимой силы, а именно, шквалистого ветра, о чем сделан вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также, имеются выдержки из информационного портала город 48.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Компания регионстрой" Чунихин Н.В. пояснил, что ООО "Компания регионстрой" являлась застройщиком дома 4 по ул. Белянского г. Липецка, указал, что металлический навес и контейнеры для мусорной площадки устанавливались данной компанией и после ввода дома в эксплуатацию были переданы ООО Управляющей компании "Университетский". Данный дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные сроки истекли, документы по проекту строительства и передаче контейнерной площадки ООО Управляющей компании "Университетский" не найдены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Университетский" просила отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика Фролов Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Носиков Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту "д" п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (п. 3.7.1).
Из материалов дела следует, что Саргсян Г.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошло падение металлического навеса для мусорной площадки на принадлежащий истцу <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, левое и правое крыло, бампер, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО Управляющая компания "Университетский" обслуживает мусорную площадку около д. 4 по ул. Белянского г. Липецка, где и произошло падение металлического навеса на автомобиль истца.
Согласно актам проверок Госжилинспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерные площадки, в том числе, и площадка около <данные изъяты>, находятся в технически исправном состоянии.
Согласно информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <данные изъяты> по данным наблюдения АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская) наблюдалась облачная погода с выпадением слабых осадков. Максимальная скорость ветра составила 18 м/сек.
Исходя из пояснений к информации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, а 25 м/сек - к опасным стихийным метеорологическим явлениям.
В соответствии с положениями приказа МЧС от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более (п. 2.3).
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на падение металлического навеса для мусорной площадки, и оснований для освобождения ООО Управляющая компания "Университетский" от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 67 932,28 руб., без учета износа - 93 101,78 руб.
Суд правомерно принял данное заключение в качестве доказательства и положил его в основу решения, заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено.
На основании заключения суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в сумме 67 932,28 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, признав их необходимыми для обращения в суд.
Поскольку ответчик является проигравшей в споре стороной, суд в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237 рублей, почтовые расходы - 609,20 руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуответчика ООО УК "Университетский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
