Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и здания призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от 01.04.2019 и ведомостью дефектов от 01.04.2019, а также оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная Кратян Р.М. ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, обеспечения пожарной безопасности. В <адрес> Забайкальского края расположено здание военного комиссариата и здание призывного пункта военного комиссариата, 1901 года постройки, используемые для размещения военного комиссариата Хилолкского района Забайкальского края. Согласно ежегодным осмотрам за 2017-2019 годы в зданиях надлежало провести работы по текущему и капитальному ремонту, монтаж автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Однако данные мероприятия до настоящего времени не проведены. Указанные здания приняты на учет ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России. Просил возложить на ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить обращения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о необходимости проведения работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и здания призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, а также их оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, и здания призывного пункта военного комиссариата, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от 1 апреля 2019 года и ведомостью дефектов от 1 апреля 2019 года, а также оборудование их автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т.1, л.д. 3-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 160-166).
Определением суда от 11 декабря 2019 года Министерству обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д. 193-195).
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением закона. Суд необоснованно возложил на Министерство обороны РФ обязанность оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания военного комиссариата и здания призывного пункта военного комиссариата. Ссылается на статью 8, пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиПов данные правила подлежат применению лишь в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Указанные здания введены в эксплуатацию в 1901 году, реконструкция и капитальный ремонт с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений не проводились, функциональное назначение не изменялось. Доказательств несоответствия проектирования ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, либо что дальнейшая эксплуатация приведет к угрозе жизни или здоровью людей, что проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, не представлено. Со ссылкой на Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденный Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, указывает, что автоматическими установками пожаротушения подлежат защите здания общественного назначения площадью 800 кв.м и более, тогда как общая площадь здания военного комиссариата составляет 338,4 кв.м, общая площадь здания призывного пункта военного комиссариата - 237,5 кв.м., поэтому здания не подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Суд необоснованно возложил на Министерство обороны РФ обязанность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту зданий. Ссылаясь на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, приказ Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года N 155 "О создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы", пункты 10, 17 Положения о филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, пункт 21 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, статью 8 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статью 301, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, указывает, что текущий и капитальный ремонт зданий осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Просит решение районного суда отменить (т.1, л.д. 169-174).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная Кратян Р.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д. 183-186).
В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель военного комиссариата Забайкальского края Бянкина И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя военного комиссариата Забайкальского края. Представитель ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ Фалилеева К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Азотова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории <адрес> Забайкальского края расположено административное здание военного комиссариата и здание призывного пункта военного комиссариата, которые в 2014 году приняты на учет ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, собственником имущества является Министерство обороны РФ.
Комиссионными актами общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 2017 года, комиссионными актами общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 2018 года, комиссионными актами общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 2018 года, комиссионными актами общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от 2019 года, актами технического состояния здания (сооружений) от 1 апреля 2019 года N, N, дефектными актами от 2019 года, ответом военного комиссара Хилокского района Забайкальского края от 8 июля 2019 года N, заявками военного комиссара Хилокского района Забайкальского края, ответами ЖСК N, техническим заданием на капитальный ремонт призывного пункта военного комиссариата Хилокского района Забайкальского края, техническим паспортом военного комиссариата от 11 июня 2005 года, паспортом военного городка N. Отдел военного комиссариата Забайкальского края по Хилокскому району, заявкой военного комиссариата Забайкальского края от 20 июня 2019 года N и ответом филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от 25 июля 2019 года подтверждается необходимость капитального и текущего ремонта административного здания военного комиссариата Хилокского района Забайкальского края, 1901 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, необходимость текущего и капитального ремонта здания призывного пункта военного комиссариата Хилокского района Забайкальского края, 1901 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 1, л.д. 9-69,71, 90-97, 101-138).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статьями 2, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пунктом 5 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерства обороны Российской Федерации как собственника имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не было предпринято каких-либо мер для исполнения обязанности по текущему и капитальному ремонту зданий, оснащению указанных объектов автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В свою очередь оснований для удовлетворения требования о возложении на ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России обязанности направить обращение в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о необходимости проведения текущего и капитального ремонта, оборудования здания военного комиссариата и здания призывного пункта автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре суд не усмотрел, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Министерство обороны РФ обязанность оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания военного комиссариата и здания призывного пункта военного комиссариата, со ссылками на статью 8, пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 4 статьи 4, часть 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", аргументы о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиПов данные правила подлежат применению лишь в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, содержащиеся в СНиПах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации, указанные здания введены в эксплуатацию в 1901 году, реконструкция и капитальный ремонт с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений не проводились, функциональное назначение не изменялось, доказательств несоответствия проектирования ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, либо что дальнейшая эксплуатация приведет к угрозе жизни или здоровью людей, что проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, не представлено, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает ответчика от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения таких требований обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в процессе эксплуатации зданий, тогда как материалами дела с достоверностью подтверждается несоответствие зданий требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являющейся исключением из части 4 статьи 4 Федерального закона, предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Тем самым данной нормой предусмотрены предъявляемые к системе пожарной сигнализации обязательные требования.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденный Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, о том, что автоматическими установками пожаротушения подлежат защите здания общественного назначения площадью 800 кв.м и более, тогда как общая площадь здания военного комиссариата составляет 338,4 кв.м, общая площадь здания призывного пункта военного комиссариата - 237,5 кв.м., поэтому здания не подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не принимается судебной коллегией.
Здание военного комиссариата и здание призывного пункта относятся к зданиям общественного и административно-бытового назначения согласно пункту 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, поэтому подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Аргументы заявителя о том, что суд необоснованно возложил на Министерство обороны РФ обязанность выполнить работы по текущему и капитальному ремонту зданий, утверждения со ссылкой на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, приказ Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года N 155 "О создании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы", пункты 10, 17 Положения о филиале ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, пункт 21 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, статью 8 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", статью 301, пункт 3 статьи 401 ГК РФ, о том, что текущий и капитальный ремонт зданий осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отклоняются судебной коллегией.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
Следовательно, Министерство обороны РФ как собственник имущества организовывает ремонт такого имущества, в том числе не исключено в целях исполнения судебного постановления возложение собственником данной обязанности на специально созданное им учреждение.
Неисполнение ответчиком бремени по содержанию своей собственности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества обязанности по обеспечению выполнения работ по текущему и капитальному ремонту административного здания военного комиссариата и здания призывного пункта военного комиссариата.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: В.В.Кардаш
Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
