Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчитнникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского Г.П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бельского Г.П. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Бельского Г.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 313 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6 330 руб.".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Захаровой О.М., представителя истца Бельского Г.П. - Чугаева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бельский Г.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30.04.2019г. в пользу Бельского Г.П. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено 25.06.2019г..
Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки.
Поскольку выплата страхового возмещения по решению суда произведена только 25.06.2019г., истец с учетом того, что после обращения в суд с иском ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 87 000 рублей, просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 313000 рублей.
Ответчик АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Отношение к иску не выразил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Бельский Г.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30.04.2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Бельского Г.П. взыскано страховое возмещение в сумме 321 242 руб., штраф в сумме 160 621 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 2300 руб., всего 509 163 руб.
Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 25.06.2019г., что подтверждается платежным поручением.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 02.10.2018г., оставлена ответчиком АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде 02 декабря 2019 года ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в сумме 87 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции, правильно указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 313 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразивших в не извещении ответчика о судебном заседании на 10.12.2019, не направлении ответчику уточненных исковых требований, в связи с чем право страховой компании на предъявление в суд заявления о снижении размера неустойки нарушено, являются необоснованными.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, уведомлением, в котором имеется подпись представителя ответчика, подтверждается факт вручения АО "СОГАЗ" судебной повестки о назначении судебного заседания на 10 час. 15 мин. 10.12.2019 (л.д.32).
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании неустойки не изменял и размер неустойки не увеличивал, что также не влечет нарушения прав ответчика.
Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 10.12.2019г., поскольку судебное заседание началось 10.12.2019г., в этот же день судом объявлен перерыв до 12.10.2019г., и 12.10.2019г. года оглашена резолютивная часть решения. Данные процессуальные действия суда первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания от 10.12.2019г. и не противоречат действующему процессуальному законодательству.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копии платежного поручения от 02.12.2019г. на сумму 87000 не соответствует действительности, поскольку данный документ приобщен к материалам дела (л.д.36).
Позиция ответчика в жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера до 1000 рублей не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Несмотря на то, что усматривается очевидная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика, которым выступает коммерческая организация,
В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не может быть поставлено на обсуждение и рассмотрено по существу.
Судебная коллегия, считает необходимыми отметить также следующее.
В силу ч.4 ст.3,п.3 ст.132 ГПК РФ заявления подаются в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившим в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 25 данного Закона, начавшей действие с 01 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
На основании вышеизложенных норм права следует, что при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Из материалов дела следует, что 18.11.2019г. Бельский Г.П. обратился с иском к страховщику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
Истец приложил к иску в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией претензию в адрес страховщика о добровольной выплате законной неустойки от 02.08.2019г. (л.д.6), обращение к финансовому уполномоченному от 14.10.2019г. (л.д.8), решение финансового уполномоченного от 07.11.2019 N У-19-47532/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании п.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ (л.д.11-14), в котором, в частности, разъясняется заявителю, что он вправе обраться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Бельского Г.П. без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
