Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-399/2020
"26" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой ФИО16 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Назаровой ФИО17 в пользу Пелевина ФИО19 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С Назаровой ФИО20. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Пелевина ФИО21. Шитова ФИО22., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пелевин ФИО23 обратился в суд с иском к Назаровой ФИО24 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Назаровой ФИО25. В результате ДТП его, Пелевина ФИО26 автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Назарова ФИО27. Так как полиса ОСАГО у Назаровой ФИО28. не имелось, ему, истцу, пришлось самостоятельно организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля в СТОА с целью определения стоимости устранения повреждений. Согласно бланк-заказу N и заказ-наряду АНN стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., ремонтных воздействий - не менее <данные изъяты> руб. соответственно. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; <данные изъяты> руб. - УТС; <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор; <данные изъяты> руб. - расходы на уплату госпошлины.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Назарова ФИО29 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с выводами суда о признании её виновной ДТП. При вынесении решения не были установлены и учтены: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. Считает, что по искам о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик должен доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Судом в основу решения положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она, Назарова ФИО30 не согласна, так как при проведении первой автотехнической экспертизы она не была извещена о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем не имела возможности повлиять на его осмотр. Кроме того, в экспертизе указано на замену практически всех поврежденных узлов и агрегатов, вместе с тем, учитывая возраст автомобиля, данный вывод не может соответствовать действительности. Выводы экспертов неполно, недостоверно отражают описание обстоятельств ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке заключений экспертами не использованы необходимые методические рекомендации, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором ответчик не вызывался. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, однако судом принято решение о взыскании еще и этих расходов.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО1, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пелевина ФИО31. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Назаровой ФИО32..
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Назарова ФИО33 автогражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Согласно бланк-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., а согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты> руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Пелевина ФИО34. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Назарову ФИО35 автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, обязанности по возмещению ущерба, причиненного Пелевину ФИО36. в результате ДТП, убытков, а также судебных расходов. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Назаровой ФИО37., нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Назаровой ФИО38. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Назарова ФИО39. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак N.
В суде первой инстанции Назарова ФИО40. оспаривала свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что анализ изображений приведенной раскадровки позволил экспертам в категоричной форме сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае столкновение транспортных средств произошло в момент работы зеленого мигающего сигнала светофора в направлении движения по <адрес>, и соответственно, при работе красного сигнала в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ФИО1, двигаясь через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля Мазда, который начал движение на красный (запрещающий) для него сигнал светофора.
Приходя к такому выводу, эксперты проанализировали материалы настоящего гражданского дела, использовал общепринятые методики судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с применением как общих (наблюдения, измерения, экспертного эксперимента, сопоставления, реконструкции, математического метода и.т.д.) так и частных методов (микроскопические, фотографические и т.п.) исследование видеозаписи ДТП (раскадровка видеофайлов), указали, что, так как столкновение транспортных средств произошло в момент работы красного сигнала светофора (по ходу движения со стороны <адрес>), то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Назарова ФИО41. не имела преимущества в движении через перекресток <адрес> - <адрес> <адрес> перед всеми участниками дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> Назаровой ФИО42. зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п. 6.2 ПДД РФ. Водитель же автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пелевина ФИО43. несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, в действиях водителя <данные изъяты> - Назаровой ФИО44 усматривается несоответствие действий требованиям п. 6.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Назаровой ФИО45., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего обоснованно возложил на неё ответственность по возмещению ущерба. При этом суд правильно отметил, что со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств своей невиновности не представлено, не нашел подтверждения и факт грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом были представлены бланк-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а также заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонтных работ составит <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции сторона ответчика также оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом была назначена соответствующая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования Пелевина <данные изъяты>. о взыскании с Назаровой ФИО46. <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом утрата товарной стоимости в указанном выше размере подтверждена заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку не соответствуют требованиям закона, судебной коллегией отклоняются. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами непосредственно осмотрен поврежденный автомобиль, что отражено в заключении, и проанализированы технические документы на него.
Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, стороной ответчика суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени месте проведения осмотра автомобиля, в связи с чем не могла повлиять на его ход, не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов. Кроме того, экспертом ФИО11 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4-5 указано, что в процессе согласования со сторонами места и даты проведения осмотра автомобиля ФИО1 была достигнута договоренность о том, что истец Пелевин ФИО47 предоставит поврежденный автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> Сторона ответчицы Назарова ФИО48. заблаговременно была уведомлена о дате и месте проведения осмотра через представителя Крючкова ФИО49., однако последние на осмотр не явились.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой ФИО50 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
