Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2020 года №33-399/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-399/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Гатаев И.С. в интересах Леднева Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" Баширова К.А. о передаче гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Пилосян М.А. считает данное определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что местом заключения договора является <адрес>, а адресом регистрации истца является <адрес> <адрес>, в связи с чем дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Грозного Чеченской Республики.
Просит определение суда отменить, дело передать в Лобненский городской суд Московской области или по месту заключения договора в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец Леднев Н.В. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> и иск принят без нарушений правил подсудности.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
На основании статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка