Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в лице представителя Александрова И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2020 года, которым
требования Салина И.А. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", являющихся неотъемлемой частью абонентского договора на получение услуг аварком.рф от <дата>, заключенного между Салиным И.А. и ООО ГК "СИБАССИСТ" в части условия о том, что при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.
Взысканы с ООО ГК "СИБАССИСТ" в пользу Салина И.А. уплаченные денежные средства в сумме 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Салину И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО ГК "СИБАССИСТ" компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салин И.А. обратился в суд с иском к ООО ГК "СИБАССИСТ" о признании недействительным пункта правил оказания услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на получение услуг аварийного комиссара. При заключении данного договора представителем ООО ГК "СИБАССИСТ" он был введен в заблуждение, что по данному договору он может пользоваться указанными услугами на всей территории Сибири. После детального изучения зоны обслуживания ООО ГК "СИБАССИСТ" установлено, что по месту его постоянного проживания услуги аварийного комиссара не оказываются. 26 июля 2019 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить оплату услуг в размере 11000 рублей и расторгнуть абонентский договор. 12 августа 2019 года ответчик в ответе на претензию сообщил о расторжении договора с 07 августа 2019 года, но отказал в возврате оплаченной услуге, сославшись на п.4.1.3 правил оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец считает, что данные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО ГК "СИБАССИСТ" Александров И.А., указывая, что договором предусмотрен отказ заказчика от договора, а не возврат абонентского платежа, что следует из существа обязательств сторон. Условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договору, соответствуют закону (ст.429.4 ГК РФ), не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными и взимание платы за них является правомерным. Факт того, что истец не воспользовался предусмотренными в договоре услугами, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления обслуживания истца, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом, а также договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет. Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишен не был. Ответчик не отказывал ему в абонентском обслуживании, предусмотренном договором. Истец ознакомлен с информацией по абонентскому договору, о чем свидетельствует подпись в договоре и правилах об оказания абонентского обслуживания, подпись истца также свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого договора. Судом первой инстанций установлено, что денежные средства по абонентскому договору поступили субагенту. Представленные ответчиком документы являются доказательствами фактических расходов по абонентскому договору, так как данные договоры находятся в прямой взаимосвязи. Суд не указывает, по каким мотивам он пришёл к выводу о том, что доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование расходов, не являются доказательством несения расходов ответчиком. Ответчик удовлетворил требование истца о расторжении абонентского договора. Ответчик не нарушал условия договора, а обязанность по возврату денежных средств истцу не предусмотрена ни законом, ни абонентским договором. Основания для применения ст.15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Судом также не дана оценка судебным решениям, предоставленным ответчиком по идентичным договорам. Решение суда первой инстанции противоречит принципу единообразия судебной практики.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца Салина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2019 года между Салиным И.А. (заказчик) и ООО ГК "СИБАССИСТ" (исполнитель) заключен абонентский договор на получение услуг аварком.рф - вид сервисной программы PLATINUM, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором виды услуг, выдана сервисная карта N. Действие договора заканчивается в 00 часов Московского времени дня, следующего за 366 сутками с момента покупки карты (срок действия договора с 20 июля 2019 года, окончание действия договора 19 июля 2020 года), плата за абонентское обслуживание установлена в размере 11000 рублей и ее внесение осуществляется единовременно. Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 11000 рублей.
Согласно п. 4.3.1. правил по требованию клиента Договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения исполнителем заявления. При этом, при досрочном расторжении Договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия Клиенту не возвращается.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от 19 июля 2019 года с ООО ГК "СИБАССИСТ" заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, на правоотношения сторон распространяется регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направил в адрес ООО ГК "СИБАССИСТ" письменное заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, и такое заявление ответчиком удовлетворено в части - абонентский договор между сторонами расторгнут с 07 августа 2019 года (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Поскольку ст.429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", являющихся неотъемлемой частью абонентского договора на получение услуг аварком.рф от 19 июля 2019 года, заключенного между Салиным И.А. и ООО ГК "СИБАССИСТ" в части условия о том, что при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей судом обоснованно признаны недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Вывод суда о том, что оспариваемые Салиным И.А. условия абонентского договора от 19 июля 2019 года противоречат статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей является верным.
Ссылка в жалобе на судебную практику как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления в данной части не может быть признана состоятельной, поскольку такая судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о неверности вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полностью уплаченные по договору денежные средства в размере 11000 рублей.
Абонентский договор на оказание услуг заключен истцом добровольно, истец до их заключения располагал полной информацией о предлагаемых услугах и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, был вправе отказаться от их заключения. По основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, договор от 19 июля 2019 года Салиным И.А. в установленном законом порядке не оспорен.
Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком ООО ГК "СИБАССИСТ" в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию "помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.
Однако ответчик обслуживает действие абонентских договоров по оказанию услуг аварийного комиссара. Таким образом, при оказании услуги продается не результат, а действие исполнителя. При осуществлении своей деятельности и оказании услуг исполнитель несет расходы, направленные на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента, которые являются запланированными.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.
Возврат денежных средств ответчиком должен быть произведен с учетом периода действия договора, поскольку внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.
Истцом 19 июля 2019 года по договору с ООО ГК "СИБАССИСТ" оплачено 366 дней пользования услугой в сумме 11000 рублей, договор расторгнут 07 августа 2019 года, следовательно, возврату не подлежит сумма за 18 дней в размере 541 рубль. С учетом изложенного с ответчика в пользу Салина И.А. подлежат взысканию 10459 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 11000 (внесенная оплата по договору) - 541 (оплата за 18 дней обслуживания).
Суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причинение которого закон связывает лишь с фактом нарушения прав потребителя, размер которой определилв сумме 2000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, оснований для изменения решения суда в данной не усматривает.
Однако вывод суда о взыскании штрафа сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа суд первой инстанции не учел размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, 50% штрафа от указанной суммы составляет 1000 рублей. Таким образом, с ООО ГК "СИБАССИСТ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5729 рублей 50 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количество судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 3000 рублей. Определенный судом размер указанных расходов соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен. Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, хотя имеет денежное выражение, но в силу положений ст. 151 ГК РФ является требованием неимущественного характера.
Салин И.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 + 300), исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. С ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей (300 + 380).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 440 рублей, уплаченную при подаче искового заявлении. Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 240 рублей в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск".
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2020 года в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в пользу Салина И.А. уплаченные по договору N от 19 июля 2019 года денежные средства в сумме 10459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Отказать Салину И.А. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" уплаченных по договору N от 19 июля 2019 года денежных средств в сумме 541 (пятьсот сорок один) рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 240 (двести сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" в лице представителя Александрова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
