Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года №33-399/2020, 33-2/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Маричевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов
по апелляционной жалобе Маричевой Е.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО Совкомбанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 10 мая 2017 года истец заключил с Маричевой Е.А. кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 300 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В тот же день заключен договор залога.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора и пунктам 2.1, 3.1 договора залога от 10 мая 2017 года на основании Федерального закона от 16 июля 2018 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в залог (ипотеку) принят объект недвижимости - принадлежащая ответчику квартира по адресу: <адрес N 1>, залоговой стоимостью 400 000 рублей.
В период пользования кредитом ответчик допустил просрочку платежей, суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 103 дня, по процентам - 99 дней.
По состоянию на 5 августа 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 241 585 руб. 08 коп., в том числе: просроченный долг - 221 921 руб. 73 коп., просроченные проценты - 13 270 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 115 руб. 02 коп., неустойка по договору - 4 736 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг - 541 руб. 28 коп.
25 июня 2019 года ответчику направлено досудебное требование (уведомление) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик долг не погасил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 395, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Федерального закона от 16 июля 2018 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункты 8.2, 7.4.3 кредитного договора, пункты 3.1, 8.1, 8.2 договора залога, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 10 мая 2017 года между Маричевой Е.А. и ПАО Совкомбанк; взыскать с ответчика в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности в размере 241 585 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленные на сумму основного долга в размере 221 921 руб. 73 коп. с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес N 2>, кадастровый N... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.
Также просил присудить к взысканию в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 615 руб. 85 коп.
Решением Хасынского районного суда от 20 декабря 2019 года с учетом определения суда от 14 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 238-239) исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор от 10 мая 2017 года N... между Маричевой Е.А. и ПАО Совкомбанк расторгнут. С ответчика Маричевой Е.А. в пользу истца взысканы: сумма задолженности в размере 241 585 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 221 921 руб. 73 коп. с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 10 мая 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 221 921 руб. 73 коп. за каждый календарный день просрочки с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскание обращено на предмет залога: принадлежащую на праве собственности Маричевой Е.А. квартиру общей площадью 29,7 кв.м. (этаж 2, количество комнат - одна), по адресу: <адрес N 2>, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 376 000 рублей.
Этим же решением с Маричевой Е.А. в пользу ПАО Совкомбанк взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 615 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Маричева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.
Ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств и ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия представителя истца, указывает, что судом данные обстоятельства оставлены без внимания.
Кроме того, по мнению ответчика, некоторые доказательства, представленные в виде копий, сфальсифицированы и не подписаны, что является очевидным и послужило основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.
Считает недоказанным факт выдачи ответчику кредита, поскольку не представлены первичные банковские и бухгалтерские документы, а в лицензии и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не поименован такой вид услуги как выдача кредитов.
Обращает внимание, что в исковом заявлении в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, какое его право нарушено. В судебном заседании представитель истца не дал ответа на данный вопрос. В связи с этим полагает, что для ответа на вопросы о кредите и обращении взыскания на имущество нужны знания в области экономике, настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Ссылку в решении суда на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает несостоятельной, поскольку в ней идет речь об ипотеке в силу закона, в то время как в рассматриваемом споре имел место договор о залоге (ипотеке) на неотделимые улучшения предмета залога. При этом настаивает на том, что заявление о выдаче кредита она не подписывала.
Также указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении заявлений об отводах без вынесения соответствующих определений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением судьи Магаданского областного суда от 6 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостанавливалось до отмены ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (т. 3 л.д. 13).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 мая 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (т. 3 л.д. 134-135).
12 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 124-130), в которых ответчик повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, относительно полномочий представителей банка, фальсификации кассового ордера о получении денежных средств, оформления договора залога на единственное жилое помещение.
Дополнительно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недействительность договора залога ввиду несоблюдения правил о его нотариальном удостоверении. Указывая на факт выплаты более 50 % суммы кредита, считает, что долга перед банком у нее нет. Настаивает, что заявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога не писала, программа добровольного страхования ей навязана.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 120-121). Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 Мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 года N 340-пп, а также сведения о том, что ответчик в период с 11 ноября по 16 декабря 2020 года прошла лечение <.......>, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.
Пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ПАО Совкомбанк и Маричевой Е.А. заключен кредитный договор N..., согласно пункту 4.1 которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 18,90 процентов годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1 л.д. 26-40).
В соответствии с положениями раздела 4 кредитного договора кредитор на основании настоящего договора предоставляет заемщику кредит путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем открытия банковского счета заемщику, подписания кредитором и заемщиком кредитного договора, предоставления суммы кредита и перечисления денежных средств заемщику несколькими траншами согласно разделу Г заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога.
Судом установлено, что основанием для заключения данного договора послужило заявление Маричевой Е.А. от 10 мая 2017 года, в котором она просила ПАО Совкомбанк предоставить ей соответствующий кредит (разделы А, Б), открыть банковский счет для предоставления кредита и осуществлять обслуживание данного счета в соответствии с кредитным договором (раздел В) (т. 1 л.д. 13-16).
В этом же заявлении ответчик просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (раздел Г), размер платы за участие в которой составляет 6 процентов от размера задолженности по кредиту ежегодно, а также выбрала способ и порядок внесения платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств (далее - Программа страхования) (пункты 3.1, 3.2, 5.1-5.2).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 заявления в связи с заключением кредитного договора и включением ее в программу страхования Маричева Е.А. просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами: первым перечислить денежные средства в размере платы за участие в Программе страхования, вторым - оставшуюся сумму кредита в размере 282 000 руб. на счет N... в филиале "Центральный" ПАО Совкомбанк.
Из представленных в материалы дела справки о наличии счетов и выписки по счету следует, что 10 мая 2017 года на счет N..., открытый на имя Маричевой Е.А., была зачислена денежная сумма в размере 282 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 211).
19 мая 2017 года Маричевой Е.А. с данного счета наличными получены 273 501 руб., что подтверждено выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 19 мая 2017 года N... (т. 1 л.д. 10, 217).
Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление истцом в материалы дела подлинных экземпляров указанных доказательств, положенных в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости копий.
В соответствии частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
Из материалов дела следует, что при подаче иска в электронном виде истцом к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии кредитного договора, договора залога, заявлений, выписки и иных документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Однако доказательств, ставящих под сомнение подлинность кредитного договора и иных документов, то есть таких же документов с иным содержанием, ответчиком не представлено. Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми не имеется.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года в судебном заседании обозревались подлинники документов из кредитного досье Маричевой Е.А., в том числе кредитный договор и договор залога от 10 мая 2017 года, заявление заемщика от той же даты, оригинал расходного кассового ордера от 19 мая 2017 года и иных документов. Таким образом, суду первой инстанции были переданы оригиналы документов, копии которых приложены к иску, и представленные стороной истца копии документов проверены судом и признаны тождественными между собой.
Ссылку в жалобе на наличие в материалах дела сфальсифицированных документов судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку какие конкретно документы, по мнению ответчика, имеют признаки фальсификации (подлога), в жалобе не указано.
Кроме того, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако в силу данной нормы заявление стороны о фиктивности (подложности) документа само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации право суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, суд обязан принять меры, предусмотренные данной статьей, лишь при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства. Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств со стороны истца не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в связи с недоказанностью данного факта.
Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о фальсификации кассового ордера на получение денежных средств от N... от 19 мая 2017 года, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
В обоснование письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик ссылалась на то обстоятельство, что некоторые страницы договора были подписаны не ею (т. 2 л.д. 170). При этом из содержания ходатайства не следует, какие конкретно листы кредитного договора либо договора залога подписаны не ответчиком. Помимо этого в ходатайстве в назначении почерковедческой экспертизы ответчик ссылалась на фальсификацию представленной в материалы дела копии кассового ордера, однако в чем выражаются признаки фальсификации, не указала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинность выполнения ответчиком подписи на расходном кассовом ордере от 19 мая 2017 года Маричева Е.А. не оспаривала, суд с учетом позиции ответчика, не отрицающей факт заключения соответствующих договоров, не счел необходимым назначение судебной почерковедческой экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял представленные стороной истца доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета задолженности следует, что с мая 2019 года ответчик Маричева Е.А. перестала исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 5 августа 2019 года суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 103 дня, а по процентам 99 дней (т. 1 л.д. 7-9).
В связи с этим у истца на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4.1 кредитного договора возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
25 июня 2019 года ПАО Совкомбанк направил в адрес Маричевой Е.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием полного исполнения обязательств, в котором Банк информировал заемщика об имеющейся сумме задолженности, заявил требование о досрочном возврате всей суммы, а также на основании статей 450, 819, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил досрочно расторгнуть договор (т. 1 л.д. 42).
Из материалов дела следует, что данное требование ответчиком исполнено не было. Согласно расчету задолженности по состоянию на 5 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 241 585 руб. 08 коп., из них: просроченная ссуда - 221 921 руб. 73 коп., просроченные проценты - 13 270 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 115 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору - 4 736 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду - 541 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.7-9).
При рассмотрении спора наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривались.
При таком положении, разрешая спор с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, а также оснований для расторжения кредитного договора.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки жалоба не содержит.
Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении правоустанавливающих документов ПАО Совкомбанк и документов, подтверждающих полномочия представителя истца, повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, обоснованно отклоненные судом как несостоятельные.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела первичных банковских и бухгалтерских документов по выдаче кредита не влечет отмену решения, поскольку исковое заявление ПАО Совкомбанк и приложенные к иску копии документов поданы в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью, что не противоречит Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.
Довод о недоказанности права истца на осуществление деятельности по предоставлению (выдаче) кредитов опровергается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 162-191) и копией Устава ПАО Совкоманк с изменениями (т. 1 л.д.48-58).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невозможности оформления договора залога и обращения взыскания на жилое помещение, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац первый статьи 2).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (статья 5).
Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом установлено, что 10 мая 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога принадлежащей на праве собственности Маричевой Е.А. однокомнатной квартиры общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес N 1>, кадастровый N... (т. 1 л.д. 19-25). При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, Маричева Е.А. является собственником недвижимого имущества с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес N 2> (т. 1 л.д. 222-224).
В связи с этим суд, учитывая совпадение кадастрового номера заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, кредитном договоре и договоре залога, с кадастровым номером, указанным в выписке из ЕГРН, пришел к обоснованному выводу, что в кредитном договоре и договоре залога допущена ошибка (опечатка) в указании адреса заложенного имущества "г. Магадан" вместо "п. <.......>".
Поскольку при заключении кредитного договора предметом ипотеки была определена квартира, расположенная по адресу: <адрес N 2>, то на нее в силу вышеприведенных положений, а также положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.
Приведенные в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о том, что договор залога в нарушение требований пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, в связи с чем является недействительным, основан на ошибочном толковании норм права.
В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Нотариального удостоверения кредитных договоров действующее законодательство не требует.
Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что получение кредита было обусловлено обязательным получением услуги по включению в программу добровольного страхования, навязанной банком, что является нарушением прав потребителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных исковых требований об оспаривании (недействительности) условий кредитного договора не заявляла. Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось. В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах требований, заявленных истцом ПАО Совкомбанк.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению арбитражным судом, повторяют доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 6 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 40-41).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо, чтобы были соблюдены требования не только об экономическом характере спора, но и о субъектном составе спора.
Поскольку из представленного в дело кредитного договора не усматривается, что заемные отношения вытекали из предпринимательской деятельности, стороной договора является физическое лицо, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение в арбитражный суд.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Маричева Е.А. указывает также на необоснованное отклонение заявленных ею отводов судье.
В силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Из материалов дела следует, что письменное заявление Маричевой Е.А. об отводе судьи от 30 октября 2019 года (т. 2 л.д. 11) рассмотрено в судебном заседании 6 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 79 оборот) с вынесением соответствующего мотивированного протокольного определения, в этом же судебном заседании и в таком же порядке были рассмотрены устное заявление ответчика об отводе судьи (т. 2 л.д. 82) и ходатайство об отводе судьи, подписанное Маричевой Е.А. от имени Региональной общественной организации содействия прав и свобод граждан для будущих поколений "Родина" г. Москва (т. 2 л.д. 55-58).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что процедура разрешения отводов судьей соблюдена, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасыского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маричевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка