Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-399/2019
20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ананьеву Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, встречному иску Ананьева Сергея Николаевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ананьева С.Н. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Ананьева С.Н. и его представителя по доверенности Чуднова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ананьеву С.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ананьевым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 572000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами заёмщик не исполняет, образовалась кредитная задолженность в размере 311836 руб. 80 коп., которую Банк просил взыскать с Ананьева С.Н., а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
Ответчик Ананьев С.Н. в суде первой инстанции иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались и им не использовались.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить и расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Ананьевым Сергеем Николаевичем, взыскав с него в пользу ПАО Сбербанк (Курское отделение N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311836 руб.80 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 228293 руб.16 коп., проценты за кредит в сумме 82390 руб.58 коп., задолженность по неустойке в сумме 1153 руб.06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6318 руб.37 коп., и всего взыскать 318155 руб.17 коп.
Ананьеву Сергею Николаевичу в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности и отказе банку в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд - отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик Ананьев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Ананьевым С.Н. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 572000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика N, открытый в Банке.
Во исполнение условий договора и на основании заявления заёмщика ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на данный счет всю сумму кредита в размере 572000 руб.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение N, по которому Ананьев С.Н. дал Банку поручение ежемесячно, каждого 24 числа, перечислять со счета по вкладу N в пользу Банка денежную сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву С.Н. предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.
Согласно п.3 дополнительного соглашения заемщик дал поручение кредитору на списание денежных средств в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых у кредитора для полного или (в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика) частичного погашения образовавшейся просроченной задолженности по данному кредитному договору.
Из дела видно, что Банком осуществлялось списание денежных средств с банковского вклада заёмщика в счет погашения суммы кредита с процентами, и последний платеж по кредитному обязательству произведен ДД.ММ.ГГГГ С июля 2016 г. ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита с процентами не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 228293 руб. 16 коп. и по процентам - 82390 руб. 58 коп. За неисполнение обязательства по возвращению денежных средств кредитором начислена предусмотренная договором неустойка в размере 1153 руб.06 коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,450,452,807,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку условия кредитного договора были согласованы сторонами при заключении договора, а ответчиком Ананьевым С.Н. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, сумма долга с процентами и начисленная в соответствиями с условиями договора неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Разрешая встречные исковые требования Ананьева С.Н. о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, суд принял во внимание положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что условия кредитного договора Банком выполнены, выдача кредита заёмщику произведена в порядке, согласованном сторонами при заключении договора, пришел к выводу о том, что кредитный договор считается заключенным, а потому правомерно отказал Ананьеву С.Н. в удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ананьев С.Н. не согласен с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Утверждения ответчика в жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору ему фактически не передавались и им не использовались, а списывались Банком без его распоряжения, являются несостоятельными и противоречат как содержанию кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, так и заявлениям Ананьева С.Н., содержащих поручения Банку не только о зачислении суммы кредита на принадлежащий ему счет вклада, так и о списании находящихся на его счете денежных средств в погашение суммы кредита с процентами.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы процессуального права ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его возражений о безденежности кредитного договора, а из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Со всеми условиями кредитного договора, который заключен в установленной законом форме, условиями возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, размером процентной ставки и неустойки Ананьев С.Н. был ознакомлен и согласен; сторонами согласованы все существенные условия договора, Банком во исполнение условий договора и поручения заёмщика денежные средства были зачислены на текущий счет, открытый на имя ответчика Ананьева С.Н., который имел право распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, в том числе оставить на своем текущем счете для списания кредитной задолженности по графику платежей. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кредитора на заключение кредитного договора на предложенных им условиях, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ананьева С.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большесолдатского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ананьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
