Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Печатновой Надежды Дмитриевны к Администрации города Рязани о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности - удовлетворить.
Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего 28.07.1979 г., объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером N, площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Печатновой Надеждой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером N, площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: <скрыто>, в порядке наследования по закону после смерти ее отца, ФИО1, умершего 28.07.1979 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ФИО7 - ФИО9 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печатнова Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Рязани о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ее мать ФИО8 являлись наследниками первой очереди по закону ее отца ФИО1, умершего 28 июля 1979 года. После смерти отца в установленный законом срок она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с целью принятия наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж - отказано на том основании, что не предоставлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество.
05 мая 1998 года умерла мать истицы ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> легкового автомобиля <скрыто>.
В установленный законом срок Печатнова Н.Д. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж ей было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество.
После смерти ФИО1 гараж использовался и используется до настоящего времени истицей.
На основании изложенного просила суд включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ее отца ФИО1, умершего 28 июля 1979 года, объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером N, площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное имущество.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, спорный гараж не может быть включен в наследственную массу, так как ФИО1 не оформил в установленном законом порядке свои права на гараж и земельный участок, кроме того данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. Также в жалобе указано, что ФИО1 пользовался земельным участком и гаражом как льготой, установленной для инвалидов Великой Отечественной войны, тогда как права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не входят в состав наследства. Апеллятор ссылается на отсутствие доказательств ввода гаража в эксплуатацию актом госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания гаража, либо решением межведомственной комиссии исполкома горсовета, а также на отсутствие доказательств того, что гараж был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что строительство гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Печатнова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Печатновой Н.Д. - Алабин С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Рязани N от 13 мая 1971 года ФИО1, как инвалиду Великой Отечественной войны, для хранения личного автомобиля "Запорожец" было разрешено строительство гаража в районе ул. Есенина на территории двора жилого дома.
В 1971 году Болотов Д.В., согласовав строительство с Рязанским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства МКХ РСФСР, Рязаньгоргазом, Отделом пожарной охраны 2ППЧ Исполкома Рязанского областного Совета, Рязанским областным энергетическим эксплуатационным управлением Рязгорэнергосеть, возвел за счет собственных средств объект капитального строительства - гараж из кирпича площадью 18,7 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
28 июля 1979 года ФИО1 умер.
Наследниками первой очереди по закону на момент открытия наследства являлись: его дочь Печатнова Н.Д., до вступления в брак имевшая фамилию ФИО11, и жена ФИО8
После смерти ФИО1 и перерегистрации автомобиля <скрыто> на ФИО8, гараж использовался и используется до настоящего времени как для хранения автомобиля, так и для хранения различных вещей домашнего обихода и продуктов питания.
В 1989 году гараж был присоединён к линии электропередач, и с указанного времени истец производит оплату за электроэнергию.
05 мая 1998 года умерла мать истца, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и легкового автомобиля "Запорожец" (ЗАЗ - 968 Б2, 1977 года выпуска, двигатель N, кузов N, шасси N).
В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж ей было отказано.
Удовлетворяя заявленные Печатновой Н.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что ФИО1 при жизни приобрел право собственности на спорный гараж, так как его строительство на земельном участке было разрешено уполномоченным органом государственной власти, гараж был построен ФИО1 с соблюдением норм законодательства, действовавшего на момент его возведения, нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил не установлено. Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежавшее сначала ФИО1, потом ФИО8
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не может быть включен в наследственную массу, так как ФИО1 не оформил в установленном законом порядке свои права на данный объект недвижимости и земельный участок под ним ; гараж имеет признаки самовольной постройки, а доказательств о том, что он возведен с соблюдением строительный норм и правил истцом не представлено ; кроме того, права на данное строение не могут перейти в порядке наследования, поскольку разрешение на строительство было предоставлено наследодателю как льгота для инвалида Великой Отечественной войны, то есть связано с личностью наследодателя и не может перейти по наследству, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
В соответствии со статьей 105 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (в ред. действующей в период возникновения спорных правоотношений) было установлено, что в личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей. Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Согласно положениям ст. 109 Гражданского Кодекса РСФСР самовольным признавалось строительство без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно пункту 59 Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом бесспорно установлено, что гараж был возведен наследодателем на основании разрешения, выданного уполномоченным органом. Объект недвижимости эксплуатируется с 1971 года и администрация города требований о его сносе, как самовольной постройки ни ФИО1, ни его наследникам не предъявляла.
Тот факт, что наследодатель при жизни не оформил права собственности на спорный гараж, не является основанием к отказу в признании на данный объект недвижимости права собственности за наследником, обратившимся в установленном законом срок с заявлением о принятии наследства. Само по себе отсутствие регистрации права собственности наследодателя на гараж не является обстоятельством, препятствующим переходу права собственности на этот объект к наследнику.
Поскольку судом установлено, что право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости возникло в установленном порядке, то спорное имущество входит в состав наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не входит в состав наследства, так как ФИО1 пользовался земельным участком и гаражом как льготой, установленной для инвалидов Великой Отечественной войны, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях в пользование наследодателю (бесплатно или за плату) в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, включаются в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
